El tamaño de WinRAR

Desde que conocí RAR, allá por 1994 con la versión 1.5 me sorprendió. Era compacto, obtenía unos grados de compresión altos, muchas funcionalidades, y un interfaz de usuario sencillo de utilizar.

Aunque claro, por aquella época las cifras eran algo diferentes a la actualidad, y el ejecutable de RAR para DOS eran 74 Kb., mientras que el equipo medio que se vendía en aquella época, llevaban MS-DOS 6, Windows 3.11, un procesador 386 o 486; 2 Mb. o 4 Mb. de memoria RAM; y un disco duro de 250 Mb. Por tanto, el ejecutable de RAR ocupaba apenas el 4% de la memoria disponible.

Lo bueno de RAR empero, es que ha continuado esa linea evolutiva original, y ha evitado con éxito las tentaciones del software pesado, y con características inútiles. A día de hoy WinRAR 4.10 sigue ofreciendo unos grados de compresión altos, muchas funcionalidades, una interfaz sencilla de utilizar, y es compacto.

Como comparativa, si damos por sentado que un equipo medio actual viene con Windows 7 x64, lleva un procesador Intel Core i5; 6 Gb. de memoria RAM; y un disco duro de 2 Tb., vemos que el ejecutable de WinRAR viene a ocupar un 0,01% de la memoria. Es decir, de manera relativa, requiere 40 veces menos capacidad de la disponible que la versión originaria.

Todo lo anterior es cierto, inclusive considerando los cambios de plataforma por lo que ha pasado, DOS, Win16, Win32, Win64, etc. Como muestra un breve histórico de las versiones más relevantes de RAR/WinRAR:

– RAR 1.40 DOS (marzo 1994): 74 Kb.
– RAR 1.51 DOS (junio 1994): 84 Kb.
– WinRAR 1.54 Win16 (mayo 1995): 189 Kb.
– WinRAR 2.00 Win32 (septiembre 1996): 193 Kb.
– WinRAR 2.50 Win32 (marzo 1999): 466 Kb.
– WinRAR 3.00 Win32 (mayo 2002): 730 Kb.
– WinRAR 3.50 Win32 (agosto 2005): 861 Kb.
– WinRAR 4.00 Win32 (marzo 2011): 1068 Kb.
– WinRAR 4.10 beta 3 Win64 (noviembre 2011): 1190 Kb.



8 comentarios en “El tamaño de WinRAR”

  1. Aunque utilicé Rar en su momento, nunca he entendido, en cambio, la razón de ser de WinRar, ahora que la tasa de compresión no es tan importante, y hay múltiples implementaciones gratuitas de Zip.

  2. Mi opinión Baltasar, es que WinRAR es popular, no por lo que hace por dentro, sino por como es por fuera. Es sencillo de utilizar, compacto, y fácil de aprender, de manera que es muy cómodo para los usuarios.

    En cambio yo, soy más de los que valoran lo que hay por dentro. Es cierto que normalmente el ratio de compresión es algo que en general ha ido perdiendo relevancia, pero me gusta su algoritmo de compresión para archivos multimedia.

    Donde veo que no tiene rival, es en las opciones de recuperación para archivos dañados, y en la potencia de sus módulos SFX.

  3. yo también use winrar y lo que sorprendió e hizo que abandonara winzip era que el formato rar produce archivos mucho mas pequeños que el formato zip, por lo menos la mitad, en aquel entonces enviaba a un amigo archivos de 3d studio max por correo o por un servidor y pues eran enormes, con zip cabían a duras penas en un disquette (no tenía Internet en casa, necesitaba ir a un cyber café para enviarlos), pero en rar los llevaba sin problemas.
    Ahora uso jzip que maneja sin problemas archivos zip, rar, 7z y pues estoy muy contento con el 😉

  4. El casi de WinRar siempre me ha parecido un caso paradigmático de como nos mola complicarnos la vida gratuitamente y, de paso, complicársela a los demás.

    Recuerdo la época en la que, la primera aplicación que se instalaba tras la ritual y habitual enésima reinstalación de Windows era, como no, WinZip.

    Un día, allá por el 2001, sale una versión de Windows, con el apellido XP (por eXPloit debía ser), que ¡albricias!, soporta el formato ZIP sin necesidad de instalar nada. Y entonces llegan los usuarios tocanarices (por no decir algo más fuerte) y empiezan a enviar archivos en un formato nuevo a diestra y siniestra. El nuevo formato necesita instalar, again, un «pograma» que es shareware y que consigue ahorrar de media un 1% o menos del espacio.

    Si la automoción fuera como la informática, inmediatamente después de inventar y estandarizar las ruedas circulares hubiéramos empezado a usar las ruedas cuadradas….

  5. Que tal Jose Luis, comprendo tu frustración porque pasé por lo mismo, pero zip la verdad no da para mucho, hay formatos mucho mejores y creo que es ahí donde windows debería ponerse a trabajar. Soy de las personas que les gusta tener todo a la mano y no tener que estar instalando una y otra cosa, pero lamentablemente no todos piensan lo mismo, ni hablar tendremos que tener un montón de programas instalados para preveer esto o uno que haga muchas cosas a la vez, en este caso un programa que soporte varios formatos de compresion/descompresion a la vez, saludos.

Deja un comentario