JPEG2000

El sucesor del formato gráfico JPEG, JPEG 2000, lleva bastante tiempo en el mercado, con unos resultados, que mejoran con diferencia en cuanto a tamaño y calidad a su predecesor.

Lamentablemente, el soporte del software actual al formato es más que limitado, básicamente visores y editores de imágenes, lo cual es una verdadera lástima.

Aunque el formato JPEG2000 (JP2) no está diseñado para competir con los formatos sin pérdida como PNG (que además soporta transparencias), a diferencia del JPEG tradicional, soporta compresión sin pérdida (lossless).

He procedido a convertir una imagen de 800×600 con 24 bits de profundidad de color en formato BMP a los formatos sin pérdida más habituales.

A modo de comparativa, he utilizado también herramientas de compresión de propósito general para poder ubicar los algoritmos de compresión en un contexto razonable.

Estos han sido los resultados obtenidos:

Formato:Tamaño (Bytes):
BMP1.440.054
ZIP Deflate64 (7-Zip)677.215
TIFF598.830
PNG506.977
PNGOut475.585
RAR Best 4096K + Filtros multimedia411.951
JPEG2000 Lossless377.390

Como podemos apreciar, para imágenes de tipo fotográfico como era el caso, la compresión JPEG2000 es la que mejor resultados obtiene. Presumiblemente para imágenes con contenido no fotográfico PNG + PNGOut sería la elección más adecuada.

Sorprede lo bien que se comportan los filtros multimedia de WinRAR, siendo la mejor opción después de JPEG2000.

Ahora solamente falta que Internet Explorer, Firefox y Opera den soporte a este formato.



4 comentarios en “JPEG2000”

  1. "Ahora solamente falta que Internet Explorer, Firefox y Opera den soporte a este formato." -> ¿Adivinas cuál será el primero?

    Esto me recuerda al reinado del mp3. Tantos años después, más que diversas tentativas por destronarlo (¿qué fue del mp3-pro?), y sigue ahí incólume.

  2. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Jaja, pues claro que se quien será el siguiente… Igual que lo sabes tu, mced. ¡Opera!

    Les quedan pendientes también los MNG, aunque por esto del Open Source, para este caso, creo que Firefox se llevará la palma.

    La verdad que quedó en nada MP3-Pro, y MP3, a pesar de follones variados, ahí sigue (por cierto, hacía mucho que no oía el término incólume, se agradece el refresco de vocabulario). Y por desgracia Vorbis va por el mismo camino. Una verdadera pena.

    En fin, suma y sigue… GIF-PNG, ZIP-7z, …

  3. El JPEG-2000 tiene el mismo problema que el mp3PRO, que están, como lei una vez, «fuertemente» patentados, con lo cual una licencia saldría cara, y no se prodrían ofrecer programas «gratuitos» a los usuarios.

    Si tienes la imagen de la comparativa por ahí, ¿podrías poner también cuánto ocupa comprimido en el formato 7zip (algorito LZMA)? Curiosidad, más que nada.

    Saludos.

  4. Miki, es verdad que JPEG2000 está patentado, al igual que lo estuvo en su día GIF, y lo está MP3 Pro. En el tiempo de escribir el post, no había otras opciones viables. Afortunadamente a día de hoy, tenemos WebP como abierto, y Windows Media Picture (HD Photo) como cerrado.

    No conservo la imagen original, por lo que no puedo hacer la comparativa incluyendo LZMA o LZMA2. Sin embargo, dado que 7-Zip no incluye de momento filtros multimedia, en este caso concreto, dudo que sus resultados superasen a WinRAR.

Deja un comentario