Economía de consumo infinito

Si os hablo de la Economía de consumo infinito, es decir, de un sistema económico basado en el consumo ilimitado como el nuestro, no os estoy diciendo nada que no os hayáis planteado ya. El resumen es sencillo, el bienestar económico de un país o de una región se basa en el crecimiento, usualmente el económico. En pocas palabras, ganar más, para gastar más. Es un contrasentido porque no es posible un crecimiento infinito cuando nos encontramos en un territorio/planeta, donde los recursos son limitados y finitos.

Hace unos días preguntaba a algunos amigos que problema arreglarían si ello estuviera en su mano. Todos coincidieron en la pobreza. A mi modo de ver, hay un problema superior del que se deriva la pobreza, y éste es el modelo económico. Este consumo infinito sobre una base de recursos finitos es el que esencialmente conlleva a la desigualdad, y a la destrucción del medio ambiente.



La desigualdad es en efecto la causante de la pobreza, de la mala repartición de la riqueza, de los conflictos bélicos, y el caldo de cultivo de embargos, bloqueos, gobiernos dictatoriales, y yo diría que la mayoría de calamidades de origen humano que ocurren por el mundo.

El maltrato al entorno natural es la causa que produce la contaminación, el cambio climático, los desastres naturales (sequía, inundaciones, tsunamis, tornados, ciclones, …), el aumento de las enfermedades respiratorias y por tanto, el elevado coste sanitario.

Todas ellas, derivadas de un modelo de consumo que te dice compra todo lo que puedas, porque así las tiendas venderán más, y las fábricas ganarán más. Todos tendremos empleo, lo que implicará que todos tengamos más dinero.

¿Te has preguntado alguna vez todas las cosas que tiras a la basura? No importa demasiado que uses los contenedores de separación de basura. Camisetas que están todavía en buen estado pero que ya no te gustan, unas gafas de sol que compraste muy baratas pero con las que ves fatal, unos pantalones que se te han quedado pequeños, cantidad de comida que se ha quedado caducada, ese destornillador que compraste en un bazar porque era barato y cuando lo fuiste a usar se dobló la punta y quedó inutilizable… Piénsalo, no tiene sentido tener que desechar un destornillador que está bien sólo porque falló su punta. Su fabricación y distribución ha requerido horas de trabajo humano, mucha energía y materias primas. De hecho, su reciclaje volverá a requerir energía y trabajo humano, y sólo obtendrá unos beneficios parciales.

Como no soy un radical del tema, no te voy a decir que no puedas tener treinta pantalones. Claro que puedes tenerlo, eso no va a ser un problema que vaya más allá del espacio de tu armario. El problema es cuando lo que tienes lo tiras, cuando te desprendes de esos objetos para hacer espacio, y así adquirir unos nuevos. Unos artículos de reemplazo que probablemente con el tiempo se te vuelvan a quedar pequeños o grandes, no te gusten, y acaben otra vez en la basura. Ese es en pocas palabras el modelo de consumo infinito: compra, tira y vuelve a comprar. Irónicamente se critica la obsolescencia programada, pero es que resulta que hemos adquirido un estado tal de involución, que ni siquiera la obsolescencia es necesaria para que tiremos ese producto.

¿Conocéis a alguien que cambia gran parte de su armario aprovechando las rebajas de una nueva temporada? Solamente mirad lo que hay en vuestras bolsas de basura cada vez que vais a tirarla. Pensad no sólo en el dinero que os ha costado, sino en la energía y el coste que ha tenido su proceso de producción para al final acabar tirado. ¿No sería entonces mejor directamente tirarlo sin necesidad de fabricarlo?

24 comentarios en “Economía de consumo infinito”

  1. Cuando las sociedades necesiten evolucionar de verdad (no según lo que digan sus líderes), y que se piensen y pregunten más para qué destinar tu cada vez mayor esfuerzo a eso que te están queriendo vender y colocar tan bien… y que si la respuesta no es contundente y realista, pues se lo ahorren, tendrán que cambiar cosas por fuerza.

    Pero como la ambición y el egoísmo abunda en este Mundo, por más que nos intentan vender que nosotros por ejemplo somos de los más egoístas o los culpables de todo, cuando semejante pobreza, injusticias y desigualdades crónicas ya por algún que otro siglo en muchos países si no continentes, viene por lo primero también en esos mismos países, dudo mucho que lleguemos a ver que siquiera empiece a cuajar algo así.

    Pero el hambre de poder, riqueza, poseer más, la especulación para ello y por la propiedad y el dinero (aunque no te correspondan -si eres Estado igual tampoco-), están empezando a ser con más descaro que nunca freno a evolución y bienestar para todos. Y la pantomima del crecimiento (en cuentas de beneficios netos únicamente claro), cada vez se tambalea más por razones obvias. A pesar de la globalización, que si recordamos, empezó y la impulsaron muchísimo hace bastante poco realmente. Muy poquitas décadas.

    Necesitan pobreza en cantidades ingentes, un cierto nivel de temor (y con ello de necesidad) en sociedades, para hipotéticamente tener un potencial de beneficios. Pero ya cada vez funciona menos, por mucho que la busquen en otros puntos del globo. Porque si al final estás resumiendo puteando a millones no ya sólo como antes en unos pocos sitios, si no ya en todos lados para acaparar, la rueda y cadena y todas las teorías están ya rotas. Como pasa en toda ideología cuando colapsa por la mera ambición. Como todas.

    Fijaros en un detalle que resuena: cuando se llegó la primera vez a la Luna o se quería llegar, había tanta gente que o no se lo creía que era una pantomima, como gente que por ignorancia y estrechez de miras, decían «¿Para qué? ¿Qué se nos ha perdido ni nos hace falta por ahí arriba?» Y en parte al final algo de razón tenía… se llegó sí, pero al coste que tuvo, ¿para qué?

    Pues ahora una evolución o quizás más bien involución de los líderes y ambiciones de entonces de las élites, dice que incluso a llegar otra vez a la Luna. Y antes de lo que tenía programado hacerlo la misma NASA (como resulte en catástrofe el escándalo va a ser épico, por cierto).
    Y mucha gente, no ya por ignorancia, si no con más seriedad pregunta «¿PARA QUÉ?» E incluso más «¿PARA QUIÉN?»

    Le ponen todas las flores y lacitos que le quieran poner… pero si viviéramos ya en un Mundo en el que lo importante no fuera riqueza (porque quizás ni existiría, como sistema económica como tal basado en el trabajo de muchos lomos de otros, y siempre buscando la rentabilidad, la soga a avances que se necesitan e incluso se tienen y por lo anterior están apalancados), las cosas se harían de la mejor forma posible. Con el personal necesario. Si en ciertas acciones por peligrosidad o patrones repetitivos se recurriera a robots, pues no sería ningún drama. Y se haría de la mejor manera también para el medio ambiente… porque no habría esa puñeta locura de crecimiento infinito, pero con la rentabilidad como siempre el tope, y los engaños y de nuevo, la ambición de más y más de unos pocos… ¿para qué?

    Se decía del comunismo y socialismo, con los soviéticos como la imagen fetiche, o ahora Corea del Norte o Cuba o Venezuela… pero en el capitalismo, liberalismo o como se quieran llamar, al final han montado y defienden oligarquías y mismas tretas que criticaban, solo que llamándolo de otra forma. Y de humanidad, cada vez menos, y de tintes de dictaduras cada vez más.
    Bueno, pues el telón de acero cayó a finales de los 80… ¿qué ha pasado? Parece que estamos estancados… sin embargo, muchísima sangre literal y metafórica se ha seguido derramando, exprimiendo, y la que queda… ¿para qué?

    Mañana un meteorito que te cagas que no llegan ni a ver venir o que infravaloraron, o el planeta dice «hasta aquí llegué, glaciación bestia y cambio brutal que me tengo que regenerar y limpiar para otros miles de millones de años»… y nos vamos todos al mismísimo carajo. Te llames Paco Gómez, Warren Buffet, Rotschild, Trump, Jong-un, Lukashenko, Koplowitz, Lagarde, Saúd, Putin o Carlos Jesús el de Ganímedes.

    Y si creen que la Luna o Marte son su salvavidas para seguir con las mismas en otro lado, infravaloran mucho la alta probabilidad de que la expedición salga mal, y a mitad de camino (con suerte), pues lo mismo… al carajo, y a otra cosa.

    No queremos aprender, y el sistema está en manos de quienes están o quienes se lo van relevando a empujones y tretas. Y así no queda más que sobrevivir y que no te pase nada de mientras tanto.

  2. Estacion Telegrafica

    No te preocupes, Guti, al ser un sistema de economía basado en bienes infinitos, y como los recursos son finitos, llegará un día que colapsará y vuelta a empezar.

    De hecho todas las economías (desde que empezó a usarse la moneda) se basan en modelos infinitos, mucho se ha teorizado sobre el tema, pero la realidad es que un modelo sobre recursos finitos es utópico, porque ¿quién reparte esos bienes, a quién y cómo? Y cuando tú quieras más bienes que el otro, le harás la guerra, así que acabamos igual.

    El pasado 29 de julio fue el día de la «sobredeuda» de la Tierra, un día que cada año se retrasa un poquito más (es decir, cuando se han agotado los recursos del planeta para todo ese año, y a partir de ahí necesitaríamos x planetas más).

    Decir: «no tires tus pantalones, que agredes el planeta» o «no uses bolsas de plástico» son falacias. Es muy bonito para acallar conciencias, pero seamos serios: con eso no aportas nada ni aunque uses 30 pantalones al mes (uno al día) y al mes siguiente los tires y compres otros. El otro día lo ponía – creo que era en Twitter – con un vídeo, en Europa reciclando bolsas, y en Asia tirando toneladas de ellas y de basura al mar. La mierda que no respiras de tu coche ecológico te la van a traer de Africa que conducen los coches que les de la gana, o de Estados Unidos cuyas leyes son muy permisivas, o respiras la radiación que se escapa de las pruebas y armas nucleares rusas – como hace poco ocurrió, por cierto-. Así que estamos haciendo el indio, porque el mar no conoce frontera, los océanos tampoco, y la atmósfera tampoco.

    O todo cambia, en conjunto, a nivel planteario (porque este es un problema global), o tranquilo, que porque tires tu armario quince veces al año no vas a cambiar la triste realidad en nada.

  3. Cuando oigo o leo por n-ésima vez que se dice que los recursos son finitos, constato que la labor de desinformaciónde ciertos lobbies está teniendo un éxito rotundo.

    Empecemos por preguntarnos qué es un recurso. Pongamos que hablamos de petróleo. El petróleo es conocido desde hace 6000 años. Ahora bien, hay un antes y un después de la invención de los motores de combustión interna, que convierten energía química en energía mecánica. ¿Era un recurso el petróleo antes de la invención del motor de combustión interna? Yo diría que no: cierto es que tenía algunas aplicaciones, pero ninguna de ellas tan crítica como ser la fuente de energía de los motores de automóviles de muchos tipos (aviones, coches, camiones, autobuses …).

    Con este ejemplo quiero exponer que los avances científicos y técnicos pueden hacer que una materia prima, un accidente geográfico, una fuente de energía… pasen a ser tener una utilidad que antes no existía y que, además, hasta puede ser crítica.

    Otro ejemplo de un ‘nuevo’ recurso. Hasta hace unas décadas las cumbres de no pocos montes, tierras poco aptas para la agricultura, tenían escaso valor: pasto para ganado o fuente de leña en caso de que hubiese árboles. Llegado un momento, la técnica nos permite aprovechar las corrientes de viento que hay en algunos de esos montes para generar energía eléctrica mediante aerogeneradores. En el caso de España, de esos montes puede salir en algunos momentos más del 40% de la energía eléctrica [1] que consumimos.

    Si ni siquiera sabemos qué es un recurso, ¿cómo podemos hablar de recursos finitos? Ojo, tampoco podemos afirmar lo contrario, esto es, tampoco podemos afirmar que los recursos sean infinitos. Lo único que podemos afirmar es que no sabemos y que estamos al albur de algo tan imprevisible como los avances científicos y tecnológicos.

    Esto es sólo una muestra de la desinformación que al respecto hay, al menos, en Occidente. Volviendo al petróleo, ¿alguien ha oído hablar de la teoría del origen abiótico del petróleo? Esta teoría está proscrita es las universidades de los países occidentales, mientras que en otras regiones del mundo es aceptada [2]. Ojo, no me pronuncio sobre lo acertado o no de esta teoría – no tengo conocimientos -, simplemente me pregunto por qué de forma oficiosa es objeto de censura por estos pagos.

    Otra muestra de desinformación la tenemos estos días a colación de los incendios forestales en la selva del Amazonas [3]. Se nos dice, por ejemplo, machaconamente que esta selva es el pulmón del mundo, cuando en realidad el 50% – de acuerdo a estimaciones conservadoras – del oxígeno del mundo proviene de los océanos, en concreto de la fotosíntesis del fitoplacton [4].

    A mí no me preocupa tanto el carácter presuntamente finito de los recursos como la polución y la generación de basuras. En casa yo separo las basuras para facilitar su reciclaje, y hace ya años que la mayor parte de las bolsas de basura que genero son las amarillas (bricks, latas, …): tantas que por cada bolsa de basura orgánica que genero, de las amarillas genero otras tres. Me disgusta,e intuyo que algo anda muy mal.

    Y ya me subleva que hace unas horas en una tienda Dechlaton me hayan propuesto comprar una nueva mochila como solución al problema que tengo con la que utilizo actualmente. Es esta mochila una de tipo saco y el problema que tengo es la rotura, por desgaste, de la cuerda de tipo ‘paracord’ que sirve, junto una abracecera para cerrarla. ¡Un disparate la solución propuesta! Luego, en menos de cinco minutos, encuentras una cuerda de ese tipo en AliExpress a la venta por menos de 3 EUR.

    [1] https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2019/01/la-eolica-bate-record-de-produccion-diaria-en-el-sistema-electrico-peninsular

    [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

    [3] https://www.youtube.com/watch?v=-xKDxaA1vMc

    [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Phytoplankton

  4. Muchas gracias Manuel. A mi pesar yo también lo he vivido, incluso en entornos muy próximos a mí.

    Es cierto que muchos no queremos aprender Alejandro. Pero no se hasta qué punto es culpa de ellos/nuestra. Quiero decir que la publicidad te dice que para ser feliz necesitas a una chica joven y atractiva, un deportivo de última generación, un teléfono móvil de los buenos, un reloj de lujo… Es difícil cambiar esa ideología cuando las corporaciónes gastan billones en hacernos creer lo contrario. Por eso, desde mi independencia me gusta de vez en cuando reflexionar acerca de estos temas. Dar un poco a la cabeza y pensar que si somos felices con 30 plumas estilográficas que no necesitamos, no pasa nada. No voy a decir que sea malo porque con una tendrías bastante. Lo que pasa es cuando esas plumas se van a la basura, ahí si que estás malgastando el mundo y a la gente que la fabricó.

    Estacion Telegrafica, yo confío en que nos demos cuenta de la inercia que llevamos y corrijamos el problema antes de que sea tarde.

    Son muy interesantes tus aclaraciones un relojista. Efectivamente he utilizado el término incorrecto. Un recurso es algo que tiene su utilidad. Muchas cosas la tuvieron y ya no (el mercurio por ejemplo) y otras la tienen y no la tenían (las tierras raras). Independientemente de eso, todo lo que tenemos es finito, por más que sea recurso o no. Desde el espacio, hasta las materias primas. Yo también separo la basura, y me doy cuenta que los plásticos y latas son los que cada vez aumentan más. Creo que prohibir las bolsas de plástico es solamente algo para tranquilizarnos, pero que el problema no está sólo ahí. Igual que lo del Amazonas. Es una desgracia, porque vale más quemado que con selva, pero efectivamente según yo he visto, produce entre el 20% y el 40% del oxígeno. Claro que la perdida es también a nivel de biodiversidad.

  5. Yo era de la opinión de que en algún momento la ciencia y la tecnología nos brindaría un entorno donde el ser humano dispondría de todo lo necesario para vivir sin causar perjuicio al medio ambiente, pero hay que ser realistas, el consumismo actual está degradando el planeta a toda velocidad, los plásticos que generamos están ya presentes hasta en el aire que respiramos. El sistema tal como funciona es insostenible, a lo que hay que sumar el incremento incesante de la población, el resultado es un escenario con un futuro en el que a priori no se puede confiar en absoluto. Es imprevisible lo que sucederá dentro de no demasiado tiempo, ya que aunque los líderes políticos aparentemente no hagan nada, por detrás están las agencias de inteligencia y los ejércitos evaluando los riesgos y proyectando soluciones, algunas de las cuales estoy seguro de que sorprenderían a la ciudadanía. En el proyecto comunista había al menos sobre el papel unos ideales humanistas en el que se justificaba el sistema, pero en un escenario de colapso medioambiental dentro de un contexto capitalista (donde una ínfima élite acapara casi todos los recursos), es posible esperar cualquier cosa, y no precisamente a favor de la gente normal.

  6. Igual yo jostma. De hecho por eso me gustan tanto esas escenas futuristas, de los años 40-70 donde en el futuro la gente tiene todo lo que necesita y es feliz. Donde la tecnología le ayuda a tener más tiempo libre y así aportarlo a la sociedad. Sin embargo, el tiempo libre que ganamos, si es que hay alguno, lo perdemos en tonterías. Nada que ver con aquella vieja utopía.

    Hace años leía sobre las previsiones que decían que en el futuro sería suficiente con que la gente trabajase 2 horas al día. Pues resulta que son ciertas, y que si lleváramos el mismo nivel de vida que llevábamos en los años 40, valdría. Sin teléfono, sin coche, sin aire acondicionado, … Pero trabajando solamente dos horas.

  7. Creo el asunto no pasa por la disponibilidad de recursos…. siempre habrá una nueva tecnología para obtenerlos.

    Trabajar menos horas tampoco lo veo como solución… porque el resto del tiempo estaremos gastando recursos. Nada más contaminante que un ser humano aburrido

    El problema para mi son como siempre los idiotas. Los mismos que se ofenden cuando se les dice que sus idioteces no tienen derecho a existir y ni siquiera a ser expresadas. Y no por un tema de censurar la libertad de expresión sino de imbecilidad en su sentido etimológico. Hay demasiados estúpidos y los que ya no nacen con el gen obtienen su condición solos o ayudados por las ideologícas y doctrinas especialmente diseñadas para que se de idioticen a placer y no amenacen a los surfeadores del caos.

    Cada día hay más idiotas. Si la humanidad es un virus, los idiotas es un virus dentro del virus que extrapotencia la enfermedad.

    Y los idiotas se renuevan. Cada nueva generación viene más imbécil y más enemiga del conocimiento que puede obtenerse con el estudio de la historia. Incluso si el idiota es profesor de historia tampoco está a salvo. Es más cuanto más humanística sea la especialización más idiota se puede ser y alejado del verdadero conocimiento global.

    Hasta el más humilde insecto (a nivel individuo me refiero) es hoy más útil para la naturaleza que el 99.99 % de los seres humanos. Porque ahora ya ni cuando morimos le somos útiles a los gusanos, las moscas y demás, porque solo somos reducidos a cenizas sumando gases para el efecto invernadero.

    ¿Para qué gastarnos debatiendo sobre ecología si todavía estamos a nivel discursivo con la falsa dicotomía izquierda/derecha?… Y ni hablar de la nueva dicotomía mujeres/hombres donde no podés ni siquiera dar un dato real que el idiota de turno aprovecha para ofenderse, tratar de facho a los que se expresan con lógica y respeto, etc.

    A lo que voy es que el tema ecológico, para referirse a él con seriedad y datos reales es mucho más complejo que el tema político de base… y ni en eso uno puede ponerse mínimamente de acuerdo con los idiotas, que siempre son mayoría.

    Al final siempre caeremos, a mi parecer, en el poco aporte a la sociedad, al mundo, al planeta, al universo… de los idiotas. Son ellos la verdadera contaminación, el verdadero freno a un progreso real. No son útiles para nada, solo para ellos estar vivos, reproducirse y si no pueden adoptan.

    Si a alguien o algún grupo se le ocurren las soluciones a los problemas saltarán los idiotas del mundo entero ofendidos. Algún político vivillo se hará eco del reclamo idioteril y ya no podrá ser posible la solución.

    El principal problema ecológico son los idiotas. También de la economía, la política y de cualquier cosa donde estén implicados los seres humanos. Son como el ejemplo de los cangrejos en la cesta, con el agregado de que no se consideran a si mismos cangrejos, sino personas sensibles, filósofos, humanistas, justos, eticos, pluralistas, defensores de la verdad, gente de bien, solidarios y muchas otras hipocresías. Porque sí, el idiota es un gran hipócrita por definición.

    Y el gran problema del idiota es que no es posible demostrarle que lo es, por su propia definición. Lo mejor que puede hacerse con el es exterminarlo.

  8. Impresionante y muy cierta Arcano_0: «Hasta el más humilde insecto (a nivel individuo me refiero) es hoy más útil para la naturaleza que el 99.99 % de los seres humanos».

    No sé si el término idiota es el más adecuado, pero así ahora no se me ocurre otro. No tiene que ver con el nivel cultural ni con la capacidad mental, sino con lo reflexivo que pueda ser ese hombre (o mujer) en cuanto a sus actos. Menos Instagram, tele basura, Likes de Facebook, … y más pensamiento para mejorar las cosas.

  9. Creo que hay que factorizar el hecho de que la economía va a dejar de centrarse en recursos u objetos, y se centrará, con límites, claro) en servicios

  10. Estacion Telegrafica

    «Hasta el más humilde insecto (a nivel individuo me refiero) es hoy más útil para la naturaleza que el 99.99 % de los seres humanos», menuda burrada, por favor, que no necesita ninguna explicación 😀 Vamos, si los insectos son más útiles, no se qué hacéis vosotros aquí, ni este blog, ni por qué os esforzáis en intentar divulgar estos contenidos… O sea, prefiríais antes a una mosca que a vuestras madres, amigos, novias, hijos… Bueno, no digo nada, otros prefieran a su perro, allá cada cual.

    Lo que hay que leer…

    Me ha gustado el comentario de jostma, muy cierto. La tecnología debería brindarnos más oportunidades para todos, y mejor calidad de vida, sin embargo no es así. Porque esa mejora implica mayor daño al medio ambiente.

    Está claro que, como decía Sagan, el futuro del ser humano son las estrellas. Y mientras no lo vea así y se empeñe en enriquecerse en esta pequeñita bola azul, mal vamos.

    Claro que otros piensan que es mejor ser un insecto… Supongo que porque lo ellos se considerarán parte. Dime tú qué beneficio aporta al medio ambiente una plaga de langostas o una colonia de pulgones, sin hablar de la procesionaria que arrasa montes enteros de pinares… En fin.

  11. Estacion Telegrafica…. Por si no te enteraste cabalmente este es un artículo de referencias ecológicas.

    Por supuesto para el aporte al ecosistema y su equilibrio es mucho más útil un humilde mosquito que la inmensa mayoría de los humanos.

    El insecto sirve a la cadena alimenticia y el humano en definitiva perjudica más de lo que aporta, si es que lo hace algo, cosa que casi nunca sucede, especialmente para el ecosistema. Bueno, para la humanidad la inmensa mayoría de las personas tampoco aporta nada.

    Las plagas son muy útiles y contribuyen al equilibrio en sus ciclos. Seguramente no has observado la naturaleza que cada año es distinto y prima algúna especie en cada ecosistema. Luego se reproducen los depredadores de la misma hasta que vuelve a regularse. Un año priman las hormigas, otros las mariposas, otros los pájaros, etc.

    Que para tí un humano sea más importante que un gusanito en un contexto de análisis ecológico digamos que denota que tu capacidad de abstracción es realmente una burrada … ¿burrada fue el adjetivo que usaste para referirte a mi comentario?… Bueno, supongo no te ofenderás si describo del mismo modo el tuyo.

    El problema de los idiotas es que nada los combate y se siguen reproduciendo. Nada aportan a la humanidad tampoco. Mientras no encontremos el modo de impedir la proliferación de idiotas estaremos condenados, además de aniquilando nuestro planeta. Ni siquiera cuando mueren se los damos de comer a los buitres o a los gusanos. Las moscas no pueden poner sus huevos en sus cadáveres. Ningún depredador los aprovecha tampoco. Los idiotas solo son útiles a los políticos y a sus empleadores, o mejor dicho sus amos. Y en el nefasto período que va desde sus nacimientos hasta sus muertes solo consumen recursos sin aportar ninguno.

  12. Estacion Telegrafica

    Sí, pero no sé a qué vienen ese tipo de descalificativos. En fin, te defines a ti mismo.

    Cuando alguien defiende que un gusano es mejor que una persona, y aún intenta justificarlo y se lo cree, poco hay ya que discutir.

  13. Bueno, pues mientras entre mamoneos y postureos varios, los capos no se ponen de acuerdo en aplicarse cuento y discursos y solo mirar por sus más y más beneficios y acaparar más como sea, yo ayer por fin me encontré con la plumilla Inoxcrom Prime Vintage que tenía metida entre ceja y ceja en color beige/vainilla.

    ¿Oísteis hace poco que decían que habían detectado el impacto más cercano al real en emisiones directamente a la atmósfera del auge de venga tanto avión hasta para ni cruzar un charco? Ni lo veremos entre el postrero ecológico también de mucho orientador y orientadora que un día se retrata en las afueras de una ciudad cualquiera europea, y a los dos días en Maldivas, luego en Australia, y a nada en India o China… ni menos se mencionó mucho. No sea que tosa «el motor económico» o los chanchulleros estilo Ryanair con su «ingeniería fiscal».

    Otra más. Que por cierto, hace años decían que no. Que los aviones no contaminaban. Que prácticamente solo hielo y una cantidad mínima de CO2. Como los buques mercantes y grandes petroleros y demás imagino (de nuevo, mucho postureo, pero la gente venga a darle a comprar cualquier chorrada en la otra punta del Mundo… luego hay que traerla).

    Así que sí, por mi parte y la pluma no sé, igual la palmamos en no sé, 2 horas antes.

  14. Estacion Telegrafica, lo que quería decir sobre el comentario de Arcano_0 es que éste se refiere al valor individual del humano. Enlazando con lo apuntado por Kabe, este blog se sustenta no solamente en mi esfuerzo individual, mi valor como humano aislado. Sino en un router wifi, en una conexión inalámbrica, en una aerolínea, en un fabricante americano de aviones, en unos chinos que han construido el portátil que uso, en WordPress, en un hosting, … Son servicios y productos con los que sin ellos mi valor disminuiría notablemente. Es lo que siempre se ha llamado evolución construida sobre la sociedad.

    Alejandro, yo lo que he escuchado es que un avión contamina menos por kilómetro y pasajero que un coche. El problema es que un avión te permite recorrer 12.000 Km en 13 horas, algo equivalente a la distancia que recorre un automovilista medio en un año. No es que contaminen mucho, es que abusamos de ellos. Según leí, lo más contaminante son los gigantescos buques de carga. No sólo consumen mucho debido a su tamaño, sino que además queman el peor combustible posible, el más barato y el más contaminante. Como en todo, hay tantos intereses en juego, y tanta censura informativa que dudo que sepamos la verdad. Al menos hasta que ya sea tarde.

  15. Estacion Telegrafica.

    Pues todo eso que mencionas (router, wifi, hasta el wordpress…), lo han hecho humanos, no gusanos.

    Decir que un gusano vale mas que un humano es no tener ni puñetera idea de lo que se dice, lo mires por donde lo mires. Solamente sea por evolución, miles de millones de años en el caso de los sapiens, pongamos que una cienmilésima de ese tiempo en el caso de un artrópodo.

    Pero en fin, vale, lo que vosotros digáis. Está visto que de donde no hay no se puede sacar.

  16. La ventaja del humano es viviendo en sociedad Estacion Telegrafica. Por separado, o sea individualmente, nos comería cualquier perro callejero asilvestrado. O sea, como individuos valemos más bien poco. Ahora, construyendo sobre otros individuos, y en algunos casos, aportándoles a ellos, las cosas mejoran mucho.

  17. ESTACIÓN TELEGRÁFICA, no te sulfures.

    Pero ¿no te por pensar que hace ya tiempo que esta misma especie podría haber prescindido de modelos patrón riqueza y propiedad? Que igual no todas las sociedades a la vez pudieran digerirlo a la misma vez, eso yo sí lo entiendo. Pero que sin embargo, en las más avanzadas, se siga anteponiendo esos dos puntos y la rentabilidad aunque estén resultando en muchos aspectos un freno de narices a la evolución y mejorar para todos, a mí cada vez me hace pensar más.

  18. Muy buenas a todos.
    Primero Guti, gracias por el post,de vez en cuando éstos post sirven para incitar a reflexión a quien esté dispuesto a ello.
    Este post puede ser de un calado muy hondo,ya que tiene muchos matices y puntos de vista muy contrastados.
    En mi opinión,es un problema de la deshumanización a la que nos someten a diario,unido al egoísmo, ignorancia y estupidez que trae el ser humano de serie.
    Yo,más que idiotas, también me atrevería a decir que esa propia idiotez conlleva a la ignorancia que es aprovechada por la élite.
    Como dijo,un escritor muy reconocido y polémico:la ignorancia es muy peligrosa porque si juntas a 1 malvado con 1000 ignorantes al instante tienes a 1001 malvados.
    La gran masa humana,vive prendada y abstraída a las necesidades reales,pero mucho más a las necesidades ficticias que le inculcan a diario para satisfacer a su pequeño «yo».
    Es decir,solo tiene en mente y boca a diario el:yo,mi,me, mío.
    Vivimos en una sociedad distópica donde desde el propio colegio nos hacen creer que el universo entero está a nuestra entera disposición y servicio y el mundo ha de girar para nosotros buscando incesantemente sin descanso nuestra propia satisfacción personal basándonos es ser/estar siempre jóvenes y guapos y el «bien-estar» en el exterior.
    De verdad alguno creéis que vivimos en una sociedad avanzada?Estáis seguros de ello?Yo no lo estoy.Tengo dudas a diario.
    Porque alguien se enfada por el comentario de los insectos y humanos?
    El ser humano no somos Nada a nivel evolutivo e importante a escala universal Se podría decir que estamos aún en la edad de Piedra comparado con otras sociedades y formas de vida que pueblan otros niveles.
    Nosotros NO le hacemos falta al planeta para existir,en cambio Nosotros SI necesitamos el planeta para vivir.
    Pero como se nos ha condicionado a sentirnos extremadamente importantes,pues volvemos a ello una y otra vez.
    Vivimos separados y remando cada uno por su lado y así la barca gira y gira sin avanzar.
    Enormes contradicciones nos separan como Humanidad,que si Izquierda/derecha,machismo/feminismo siempre en vertientes extremas,que si homosexualidad/heterosexualidad….ect…y un sinfín de antónimos separándolos como especie,viendo solo el mundo y la vida hacia el exterior sin percatarnos de que somos mucho más.
    Es más,nunca os ha venido a la mente la pregunta:Que hacemos aquí?Para que venimos a este mundo?
    A pagar facturas?A hacer la declaración de la Renta?A pegarnos e insultarnos por un grupo de millonarios corriendo detrás de un balón?Por chillar presos de euforia cuando un torero tortura a un toro?Por abusar de un menor inocente?
    De verdad como especie somos tan avanzados?Yo dudó en demasía.
    La sociedad no tiene respeto por el planeta y mucho menos por las personas.Somos números donde prima el incitar a tener ansia a acaparar y consumir aunque no te guste el producto que te están ofreciendo.
    Y sentirte importante al tenerlo y frustrado o fracasado por no tenerlo,claro.
    Y eso es en resumen la finalidad de la vida y la existencia de la inmensa mayoría.Vivir inmersos en el sota,caballo y rey de los paradigmas cambiantes de lo que ordenan las élites y no cuestionarse nada.
    Por último,a modo personal,comentaros que hace muy poco tuve el inmenso placer de compartir un finde con una persona compartiendo sobre un sinfín de temas poco usuales y convencionales.
    De entre todos ellos, resultó muy difícil de entender con palabras cuando me contó la tremenda experiencia que vivió durante una ECM que vivió en primera persona.
    Las palabras humanas no aciertan a poder expresar lo que vivió y experimentó cuando tuvo el electroencefalograma plano durante unos minutos.
    Somos mucho más que el exterior y lo que nos cuentan de afuera haciéndonos creer y pensar lo que ellos quieren que creamos para hacer y deshacer el mundo a su antojo
    Muy buen Post Guti.
    Saludos!!

  19. Y sobre el tema de si hay remedio a esa estupidez e ignorancia de la que habéis comentado,es muy difícil.
    Conocéis la fábula del escorpión y la rana?
    Empecemos ahora mismo a ello.
    Dejemos de criticar o insultar cuando un comentario no se ajusta a nuestros esquemas mentales y aprendamos unos de otros y todos juntos.
    Nadie es poseedor de la Verdad Absoluta.
    La verdad real es la interpretación individual del mundo tal como lo ve.
    Un saludo a todos.

  20. Tengo sed, me sirvo un vaso de agua.

    Fue una frase simple pero si se fijan atentamente para entenderlo hubieron varias convenciones. Si un idiota la considera podría ofenderse y desvirtuarla a placer. Ya con el «tengo» el idiota aducirá que los más correcto sería «sentir» porque el «tener» denotaría egoísmo en el discurso. Además el vaso es de vidrio, no de agua. El agua puede ser denominada H2O y quien la escribió como es un soberbio no especificó si era con gas o natural, fría o a temperatura ambiente, la marca,, etc.

    Esta publicación comienza con un artículo que sugiere preguntas. Se empiezan a intercambiar pareceres constructivo entre personas con cosas para decir y aportar hasta que aparece el idiota a insultar, despreciar, ofenderse no solo no entendiendo de sobre qué se está escribiendo, sino que OBLIGANDO A REDEFINIR LO YA SOBREENTENDIDO. Es como dejar entrar a un bebé a una universidad. Claro que el bebé tendrá derecho a llorar si se ha cagado pero arruinó la clase universitaria con sus chillidos.

    Por lo tanto ya no seguimos con lo que estábamos opinando ni con el debate en sí, sino que hay que atender al discurso/diarrea idiota y/o cambiarle los pañales al bebé. Mea culpa porque yo también caí en ello. «Como es arriba es abajo» decía Hermes. Y con la ecología y los demás problemas es lo mismo. Nunca llegaremos a una solución porque damos espacio a los idiotas para que lo arruinen todo SIEMPRE. Los idiotas se cuelan en todos lados, arruinan todos los espacios de debate, incluso los de internet. Nunca son parte de ninguna solución. Obligan una y otra vez a remitirse al ABC y nunca se puede pasar de la D. Y esto es lo que les sirve a los que quieren conducirnos Z, X o donde sea. No tendrá oposición.

    No se ofende quien quiere, sino quien puede. Hoy día hasta los delincuentes se ofenden de ser tratados como tales. Millones de idiotas diciendo que la Tierra es plana, que no fuimos a la Luna, que no existe el cambio climático, que uno tiene el sexo que cree.

  21. Así es Arcano Nunca llegaremos a un acuerdo, porque SIEMPRE habrá gente así, totalmente ignorantes que como única arma y opción de debate/planteamiento y compartir recurren al insulto cuando alguien propone otra mirada o punto de vista y no corresponde a su patrón mental o lo que le han enseñado desde siempre y entonces aparece el miedo a algo desconocido para él y se produce el chispazo y se le funden los plomos en su cabeza.
    Un ejemplo:
    El tema de las religiones.
    Todas,todas,todas,tienen un punto en común inamovible.TODAS.
    Y es :que la suya,a la que el individuo pertenece es la VERDADERA.
    Las otras son falsas y mienten,verdad?
    Pues así es todo.
    Pero prefiero quedarme con la parte buena.
    Aún quedan personas con fundamento y con conocimientos que es bueno prestarles atención y aprender de ellos y no malgastar tiempo y energía en gente ducha al insulto fácil y al enfado rápido.Que se puede aprender de ellos????
    Un saludo.

  22. Es más:
    Incluso gente así,barrullera y ruidosa,tienen su aquél.
    Es el vivo ejemplo de a lo que NO deseo parecerme.
    Es lo único que pueden aportar.
    Que les vaya bonito.
    Saludos.

  23. Alejandro, Pedro, Arcano_0, disculpad el retraso en responderos. Estaba de vuelta de vacaciones, y dejé esto abandonado por un par de días.

    Así es, ese es mi punto de vista. Escribir sobre aspectos relevantes y de importancia, y luego que entre todos demos nuestra opinión, sólo hace que enriquecerlos e incitarnos a la reflexión, que es de hecho lo que hace falta. Damos por sentado muchas cosas, pensamos que son así, y a veces miramos para otro lado.

Deja un comentario