SEAT Ibiza 1.5 GLX

Antes de tener el Volkswagen Polo GTI y el Opel Corsa GSi, tuve un SEAT Ibiza 1.5 GLX, mi primer coche. Como soy cabezón, buscaba exactamente ese modelo, era justamente el coche que quería. Tampoco tenía demasiado dinero para gastarme, así que tras mucho rebuscar en periódicos y revistas, lo encontré en la histórica La Casa de L’Utilitari (La Casa del Utilitario). Un negocio de venta de automóviles de ocasión que en aquellos años se anunciaba muchísimo en medios, y que hoy en día con la revolución de internet os asustaría solamente leyendo las reseñas en Google.

Era 1996 o 1997, recién me había sacado el carnet de conducir, y las 280.000 pesetas que me pedían por el coche que anhelaba me parecieron un precio razonable. Al final el pequeño Ibiza salió rana, y de los 55.000 kilómetros que marcaba el odómetro, todos ellos hechos por su único dueño, un señor mayor que ya no usaba el coche; debieron ser en realidad más de 100.000 y conducidos por alguien que llevaba el coche a fuego y no le hacía el mantenimiento correspondiente.

SEAT Ibiza 1.5 GLX

Era un Seat Ibiza I MK1 (tipo 021), es decir la primera versión de la primera serie, y según sus placas, matriculado en 1987. El exterior era de color blanco, una pintura no demasiado habitual entonces que se preferían los metalizados, pero que caracterizándome, era mi favorita.

La historia del modelo es muy curiosa, y aunque afortunadamente hay bastante información en la web os explicaré lo que me ha parecido más interesante. El Seat Ibiza fue presentado en el Salón del Automóvil de París de 1984, unos meses antes de que lo hiciera su primo el Seat Málaga en el Salón del Automóvil de Barcelona.

SEAT (Sociedad Española de Automóviles de Turismo) fue una empresa pública fundada por el Instituto Nacional de Industria con sede en la Zona Franca de Barcelona. Obtuvieron la licencia de modelos de la italiana FIAT (Fabbrica Italiana Automobili Torino) que así se convirtió en un accionista minoritario de la empresa (junto al gobierno y varias entidades bancarias).

Parece que todo funciona muy bien y progresivamente FIAT iba obteniendo más participaciones en la empresa. En 1979 se acuerda que SEAT pase a formar parte de la FIAT, una forma para que los italianos pudieran obtener mayor capacidad de fabricación y así satisfacer la creciente demanda; y los españoles conseguir la inversión que necesitaban. Sin embargo, cuando FIAT obtuvo acceso a las cuentas de la marca española, viendo sus enormes pérdidas y su plantilla sobredimensionada, rompieron el acuerdo y vendieron su participación al INI por el precio simbólico de una peseta.

Eso les dio una tregua de poder seguir fabricando los modelos que ya tenían licenciados, pero no los automóviles nuevos de la marca. En 1981 buscaban nuevo postor, negociando con Mitsubishi, Nissan, Toyota y Volkswagen. Finalmente fueron estos últimos los que se adjudicaron a SEAT cosa que ocurriría en 1982 y que progresaría hasta que en 1990 la marca fuera en la totalidad propiedad del grupo VW.

Así que cuando se lanzó el Ibiza la empresa no estaba boyante precisamente, eso les hizo tomar una serie de decisiones que demostraron ser muy acertadas dentro del nombre clave Proyecto S1 que es como se conocía al Ibiza. La primera fue la de aprovechar la plataforma del SEAT Ronda, que a su vez la tomaba del SEAT/FIAT Ritmo, ahorrando así costes. La decisión era poco habitual por entonces, un utilitario del segmento B que se basaba en una base de una gama superior, el segmento C. Lo que derivaría en un maletero amplio y unas buenas cotas de habitabilidad.

SEAT Ibiza 1.5 GLX

Volkswagen había lanzado el Golf II en 1983 con un diseño de Herbert Schäfer. Giorgetto Giugiaro de Italdesign, el artífice del Golf I, había presentado también la propuesta para la segunda generación, y que fue rechazada, quedando guardada en su maletín hasta que los de SEAT llegaron con su necesidad. El diseño era bonito, y siendo además un descarte, es de suponer que los de Italdesign lo vendieran a buen precio, a fin de cuentas era mejor poco, que nada.

Contrataron también a Karmann como consultores de la carrocería y a Porsche Engineering como consultores para la motorización, lanzando primero el de 1,5 litros y después su variante de 1,2 litros. De ahí que en alguna publicidad escucháramos lo de «estilo italiano, tecnología alemana e inspiración española». Se dice que los de Porsche cobraban regalías por lucir aquello del «System Porsche», algo que a Seat le iba muy bien y que sobre todo fuera de España proporcionaba solvencia y ventas.

En poco tiempo y sin demasiado esfuerzo lograron un coche con unas líneas muy atractivas, unos motores potentes y lo sacaron a la calle a un precio muy competitivo. Ciertamente a nivel tecnológico y de acabados no estaba a la altura de sus rivales, pero como se suele decir, un coche nuevo entra por la vista y se paga por el bolsillo; y en eso el Ibiza era un líder, era bonito y de los más baratos en su segmento.

En 1986 con el por aquel entonces rey Juan Carlos I, encargó para su hijo el Príncipe Felipe un vehículo exclusivo. Con la base de mi 1.5 GLX, añadió equipamientos del futuro 1.5 SXI (faros antiniebla, inyección electrónica y el aire acondicionado) que no llegarían a la serie hasta 1988. Y para tunearlo más, montaba el kit Bolero de la marca alemana DSD (aletas traseras ensanchadas, los faldones laterales y el alerón), además de asientos firmados por Recaro y hechos a medida, y un color exterior en dorado. Un vehículo que pertenece a la colección de clásicos de SEAT. A fin de cuentas si durante la juventud su padre conducía un Mini Cooper fuertemente preparado, su hijo no podía ser menos.

SEAT Ibiza 1.5 GLX

Otra anécdota, esta no verificada, es que parece ser que el actor Imanol Arias declaró en un programa de televisión que él tuvo un Seat Ibiza Turbo y que recordaba ponerse a 120 Km/h entre semáforos. Lo del turbo es posible, se vendían kits de terceros y en Alemania apareció la versión 1.5T con un motor que daba 109 CV en vez de los 100 del 1.5 SXI o los 85/90 del 1.5 GLX.

SEAT Ibiza 1.5 GLX

A partir de 1988 recibiría ligeros cambios estéticos y de 1991 hasta 1993 NE -New Style- ya muy de la mano de Grupo Volkswagen.

97 comentarios en “SEAT Ibiza 1.5 GLX”

  1. Época donde primaba la mecánica por encima de la electrónica, y ahora al revés…

    Mejor? Peor? antes podías tirar un coche a la piscina, y lo «secabas» y vuelta andar con el, hoy día se te moja un poco y lo tiras a la papelera.

    Motores cada vez con menos cilindrada, menos cilindros, que tiran de electrónica para sacar de donde no hay, motores cada ves mas asfixiados.

    Coches eléctricos que dan la risa, que te cuestan 30.000 eur, que no hay puntos de carga suficientes para hacer un viaje con seguridad, que facilitan autonomías en situaciones idílicas, y que en prestaciones están muy por debajo de cualquier coche de segmento medio.

    A día de hoy no existe un motor mas eficiente, y que incluso sea menos contamínate que los Diesel actuales, otra cosa es la milonga que quieran vender.

    Con respecto al tema de comprar o fiarse de los kms que aparece en un coche de segunda mano, tendría para otras 20 paginas, teniendo en cuenta que muchos concesionarios oficiales afeitan los kms de sus coches de segunda mano, si, todos esos que presumen de : «Kilometraje certificado»

  2. No entiedo de coches, pero me encantan los diseños futuristas y angulosos del Giorgetto Giugiaro de los 70 y 80, en este sentido el Ibiza podía presumir de la firma del italiano. Los deportivos actuales me parecen todos iguales y muy aburridos, con el dineral cuestan esas elitistas ediciones limitidas, ya podían sacar algo mínimamente parecido al Maserati Boomerang, para mí el modelo más espectacular.

  3. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Totalmente de acuerdo MIguel. Como en los relojes, antes era mecánica y ahora es electrónica. Los dos tienen sus ventajas y sus inconvenientes, pero está claro que la pura mecánica tiene más encanto.

    Del kilometraje se ha avanzado bastante. Ahora puedes comprar lectores de centralita que te indican los kilómetros reales del coche. Claro, salvo que el concesionario la haya cambiado entera.

  4. Buenos días amigos: Javier, Jostma, Miguel y resto de amigos.

    Mi padre tenia un Supermirafiori y de lo poco que me acuerdo es que era un auténtico tanque con un diseño precioso. Hoy en día los coches son más sosos que una sopa sin sal y tanto royo tecnológico me pone nervioso.

    Mi primer coche fue un fiesta de segunda generación (el que tenía cinco marchas y marcha trasera), vamos otro tanque que paso por tres manos… tenía más quilómetros que las botas de un forestal, era de gasolina super.

    Los últimos coches que he tenido han sido pequeños (Gama C) y en diesel porque hago muchos kilómetros al año y estoy con el comentario de Miguel.

    Supongo que a los eléctricos aún les queda mucho desarrollo, lo que no tengo claro es que al final el mercado no derive hacia los vehículos propulsados por gas. Ya que lo coches convencionales se pueden transformar a este tipo de combustible. Eso sí, lo de poder cagar tu propio coche en el garaje es un punto a su favor.

    Feliz Sábado amigos.

  5. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Yo no estoy tan seguro jostma. Si conoces los diseños de Giugiaro sabes más de coches que la mayoría. Y sí, antes los diseños eran únicos, era fácil identificar un coche. A menudo, incluso la marca. Ahora todos son iguales. Se busca tanto la eficiencia que deja poco margen a la innovación.

    Y bueno, ya que mencionas esa joya tan poco conocida, me permito ilustrarlo. Con todos vosotros, el Masrati Boomerang, un coche presentado en 1972.

  6. Sergi, estoy de acuerdo en todo cuanto enuncias en tu escrito, eso si, si tengo elección, prefiero cagar el coche del vecino que el mío propio.

  7. Recordando coches de la «época» me evocan recuerdos y modelos concretos, como el Renault 18, quien se podía comprar ese coche en aquella época era un coche de gente «pudiente», y si le ponías el AA, ya era el no va más.

    El «supermirafiori» era otro coche de «lujo», recuerdo que era muy dado a ser buscado para coche de bodas, igualito que ahora… que para que el ego se sienta contento tienes que llevar marca «premium» Porche, Audi, etc

    Marcas premium que a mi modo de entender están devaluadas hace ya mucho tiempo, debido a la «pinta» predominante de sus conductores habituales. Antes quien llevaba un mercedes, Bmw o Audi era un banquero, un adinerado, empresario y hoy predomina la morralla que en toda urbe habita.

    Ahora todo es «más» y a veces más por más es menos, y los primeros coches con dirección asistida, que era otro extra, y el ancho de las ruedas, el estándar 145, ahora cualquier coche ya monta 190, 220 para un motor de 100cv.

    La estética del coche medio y de marca generalista se parecen todos a casi todos, exceptuando una marca, que paradójicamente siendo la que mas tiene su propio estilo, vende menos que ninguna, como es alfa romeo.

    A mi estéticamente me gusta mucho el Alfa Romeo Giulia, pero desafortunadamente la gente prefiere decir que tiene un Audi que un alfa. La época de los Alfa 33 dejo huella…

  8. Buenos dias a todos amigos.

    Me ha parecido interesante y con mucho sentido la analogia entre coches y relojes. Que decir al tema que pueda aportar algo? Pues que con los autos, Cuba, obligada por las circunstancias, ha enseñado al mundo, lo duraderos que se construian los coches en los años 50 y anteriores. No solo autos norteamericanos, tambien en menos cantidad se ven europeos de esa epoca aun rodando en lss calles cubanas que son como un inmenso museo rodante. Ahora hay mucha tecnología sobre los motores y electronica a bordo pero ningun coche actual va a durar ni la mitad de lo que llevan rodando aquella generacion de hierro en mi loco pais.

  9. MIguel los eléctricos en cuanto a aceleración dejan como el betún a la inmensa mayoría de coches con motores térmicos: es inevitable por las características de los motores eléctricos. En cuanto a consumo… con más de un 90% de rendimiento máximo y más de un 80% de rendimiento medio queda claro que en eficiencia no les gana nadie: es la mejor manera de mover un vehículo. Que no te gusten los coches eléctricos desarrollados o en el mercado te lo puedo comprar.

  10. Recuerdo las aventuras que pasamos con el Ibiza de mi padre, un 1.2 creo recordar.

    Haciendo memoria mi padre pasó por: Seat 600, Seat 124 (o tal vez 127, creo que diésel), Seat Ibiza y Nissan Almera.

    Del 600 sólo tengo constancia por lo que contaba mi padre, del 124 lo recuerdo como el primer coche que recuerdo de la familia. Cuando tocaba jubilar al 124 mi padre consiguió lo que el consideraba una ganga: el Seat Ibiza.

    Lo compró de segunda mano casi nuevo, además el modelo era también reciente. Recuerdo que en lugar de las ruedas de serie tenía unas ruedas más anchas, el anterior dueño, propietario de un taller de neumáticos, se las había cambiado según lo había adquirido. Uno de los momentos «más divertidos» que recuerdo es entrar a Pamplona desde el pantano de Alloz en una bajada a 150 km/h… toda una irresponsabilidad, si, pero esa «aventura» fue la leche.

    Sirvió bien aquel Ibiza, tuvo su funeral cuando mi hermana lo mandó al desguace por un accidente sin consecuencias personales.

  11. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Totalmente de acuerdo Miguel, esos coches no estaban al alcance de cualquiera. Y si nos vamos más atrás, el antecesor del R18, el R12, todavía más. Eran berlinas espaciosas y con buenas prestaciones, justo lo que después ofrecieron los coches premium, antes de que cómo apuntas, se desvirtuara el concepto. Lo que mencionas de Alfa Romeo es un hecho, hizo mucho daño la planta de Alfasud, algo que no se corrigió sino me equivoco hasta el 159.

  12. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Cuando más sencilla es una tecnología, generalmente más fácil de reparar ARBcuentatiempos. Algo que se aplica también a los relojes mecánicos, o incluso a las maquinillas de afeitado clásica comparadas con las eléctricas.

  13. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Buena puntualización Fernando. Aunque en esto, y ya sabes que a nivel eléctrico no controlo nada, hay algo que me intriga. ¿Por qué la velocidad máxima es comparativamente tan baja? Es decir, encontramos eléctricos de 300 CV o incluso mucho más, pero su velocidad no está en consonancia con esa potencia.

  14. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Esas aventuras de velocidad todos los de nuestra generación las recordamos Fernando. ¡Cómo ha cambiado todo!

    Ahora que lo mencionas, yo recuerdo todos los coches que tuvo mi padre estando yo, los anteriores los vi en fotos. El caso es que fueron Seat 124 LS, Ford Fiesta 1.1 S, Renault 14 GTL, Renault 9 TSE, Opel Astra 1.6 GLS, Opel Astra 1.9 CDTI, y ahora un Seat Altea 1.9 TDI. Pues bien, algunos de ellos fue un drama para mi cuando los vendió para cambiárselo. En particular aquellos que más me gustaban o a los que más cariño tuve, el 124 y el R14. Pero hasta el extremo de salir llorando del concesionario por haber dejado el viejo coche.

  15. Fernando, partimos de la base que un coche eléctrico dispone de todo su par motor desde el encendido, pero no todo es la aceleración, las autonomías son de risa, y de risa si no te pasas con el acelerador, sino es lo siguiente.

    y cuando llegas a casa donde lo enchufas? cuantas horas de carga te llevas para hacer un «viaje» sin ir angustiado o rezando para que el próximo poste de recarga, exista y funcione?

    Que no existen a día de hoy coches con buena autonomía, potentes y eléctricos?, Si

    https://www.youtube.com/watch?v=kwMKwQc3Lvw

  16. En los motores térmicos el control electrónico de la combustión ha sido vital para obtener mejor rendimiento energético y reducir las emisiones al conseguir una mejor combustión.
    Los motores actuales consiguen potencias increíbles en relación con su «cubicaje» gracias precisamente a la mejora del rendimiento en la combustión. Por otro lado los sistemas de reducción de emisiones causan una reducción del rendimiento energético (aumentan el consumo de combustible por kilómetro recorrido) y hubieran sido inviables económicamente sin la mejora del rendimiento en la combustión.

  17. Hola.
    Hace unos años, casi seguro que más de 6, leí un reporte sobre un, creo recordar, ingeniero español afincado en Alemania, que se enteró de que Peugeot iba a financiar equipar a un par de mozos para que dieran la vuelta al mundo en coche eléctrico.
    El se hizo con uno de los primeros Tesla, lo modifico un poco y dio la vuelta al mundo.
    Comentaba que con las aplicaciones móviles podías localizar punto de recarga en cualquier país. Y que hizo el trayecto sin mayores inconvenientes.
    Lo anedota es que cuando le hacían la entrevista de los de Peugeot no había noticias de donde estaban.
    Supongo que investigando un poco es posible recuperar esto de la hemeroteca.
    El diésel va a morir por falta de investigación, parece que las empresas europeas de automóviles se han dedicado más a desarrollar programas fraudulentos de emisiones que a desarrollar motores más limpios y eficientes.
    De estos Ibiza tengo pocas experiencias, lo más cercano es el Ibiza olímpico que está fosilizandose en la plaza de al lado de la de mi padre.
    Un saludo

  18. Veamos, la potencia de un motor se puede calcular mediante la fórmula P = T · ω donde T es el par motor (o torque) y ω es la velocidad angular (la velocidad de rotación en rad/s).

    La característica principal de un motor eléctrico es que su par (T) es prácticamente constante en todo su rango, desde parado hasta su velocidad máxima. Esto hace que en bajas revoluciones tenga una aceleración enorme en comparación con un motor térmico, en los cuales el par es muy reducido a bajas velocidades.

    Esta característica hace que no sea necesaria una caja de cambios y lo habitual hoy en día es que se instale una reductora.

    Ocurre algo muy significativo, hemos visto que la potencia desarrollada por un motor es directamente proporcional a su velocidad de rotación (velocidad angular), por lo que es directamente proporcional a la velocidad del vehículo.

    Como E = P · t tenemos que la energía entregada por el motor es también directamente proporcional a la velocidad del vehículo. Ignoraremos las pérdidas mecánicas en la transmisión y rozamientos varios. Por lo que podemos decir que la energía entregada por el motor se convierte en energía cinética Ec = m v² / 2. Así tenemos que la energía que tiene que entregar el motor es directamente proporcional al cuadrado de la velocidad del vehículo. Si queremos doblar la velocidad, se cuadruplicará la energía requerida al motor y por tanto su potencia.

    En un motor térmico que use gasolina o gasóleo tenemos una densidad energética increíble de entre 32 MJ/l (9 kWh/l) y 36 MJ/l (10 kWh/l) contra los exiguos 250~730 Wh/l de una batería de Li-Ion.

    Los vehículos eléctricos han demostrado que para moverse a unos 120 km/h son necesarios unos 20~30kWh/100km (dependiendo de la aerodinámica y otros factores, podemos tomar un valor conservador de 25kWh/100km = 250Wh/km).

    Si tomamos la «media» de 25kWh/100km que un vehículo necesita para moverse a 120km/h vemos que sólo serían necesarios 2.7 litros de combustible, el resto son deficiencias en la combustión y pérdidas térmicas (hasta los 5 litros en los mejores consumos de los diésel – y más contaminantes – o hasta los 7~8 litros habituales hoy en día hay una gran diferencia).

    Es decir, el talón de Aquiles en los vehículos eléctricos son las baterías, cuya densidad energética es ridícula en comparación con los combustibles. Porque he omitido el peso de cada litro de combustible/batería, pero la comparación es aún peor. En principio un «litro de batería» daría para una autonomía de unos 100km. Pero si tenemos en cuenta el peso ese «litro de batería» nos pesa mucho más que los combustibles (creo que era un factor de 10, no lo recuerdo exactamente ahora).

    Todos estos factores hacen que prácticamente no se diseñen los vehículos eléctricos para ir a más de 120km/h ya que el consumo energético es disparatado por encima de los 100km/h y justamente el problema en los eléctricos es el depósito de energía.

    https://www.youtube.com/watch?v=vx2R6601G78

  19. Un pequeño apunto que se me ha olvidado comentar. Como la energía cinética también es directamente proporcional a la masa y el peso de un vehículo eléctrico se ve aumentado drásticamente de manera directa con el tamaño de su batería tenemos que a batería más grande mayor peso y por tanto mayor consumo por km, reduciendo el rendimiento global del sistema.

    Esta es una razón de peso (perdón) por la cual no se diseñan vehículos eléctricos de gran autonomía. Lo máximo actualmente (y demostrado con recorridos reales con velocidades máximas legales) es alrededor de los 400km (según circunstancias algo más en ocasiones).

  20. https://www.eldiario.es/hojaderouter/tecnologia/rafael-de-mestre-piloto-tesla-roadster-coche-electrico-80edays_1_3782148.html

    Hola os copio un enlace sobre lo que os he comentado, se llama Rafael Mestre.

    Perdonad, tenía que haberlo buscado antes. Aún no me acostumbro a lo fácil que es localizar noticias y datos precisos en Internet para contrastar bulos y ampliar información…malos datos sobre el diésel por cierto en cuanto se busca un poquito.

    Saludos

    Sergio

  21. Me he dado cuenta de un enorme error de cálculo.
    Retomo:
    Densidad energética de una batería 250Wh/l (mínimo).
    Consumo energético de motor eléctrico a 120km/h: 25kWh/100km (típico razonable).
    Tamaño físico de la batería mínima necesaria para recorrer 100km a 120km/h: 10 litros.
    En comparación con los 5 litros de algunos diésel «antiguos» o de los 7~8 litros de los vehículos actuales es como mínimo un 25% más de espacio necesario para la batería y misma autonomía. Pero en peso es aún mayor.

  22. Y por hacer las cosas rápido vuelvo a meter la pata, no son 10 litros de batería:
    25kWh / 250Wh/l = 100 litros
    Ahí lo tienes, una inmensa batería sólo para 100km a 120km/h

  23. Detallada explicacion de Fernando. Conocimiento limpio y facil de entender que nos brinda este blog desde los plus que otorgan sus expertos comentaristas. Un blog que cada vez mas me da la impresion de agrupar gente inteligente a los diversos temas que se exponen. He aprendido un montón con esa explicación calculada y recalculada.

  24. Por cierto, ¿Qué potencia desarrolla un motor de un vehículo que realiza 100km a 120km/h?
    Para recorrer 100km a 120km/h hacen falta 0.83h (100km/120km/h). Si suponemos que la energía entregada por el motor ha sido de 25kWh tenemos que la potencia desarrollada por el motor ha sido de 25kWh/0.83h = 30kW = 40.23CV

    Efectivamente, el motor sólo ha tenido que entregar 40CV de fuerza para mover el vehículo a 120km/h durante algo menos de una hora.

    ¿Por qué se necesitan motores con más potencia?, porque para cambiar la velocidad, para acelerar, también se necesita potencia. Es decir, aumentar la velocidad es aumentar la energía y no es lo mismo aumentar 20km/h en 10 segundos que en un segundo. La potencia necesaria en el primer caso es 10 veces menor que en el segundo. A mayor aceleración, mayor cambio de velocidad por unidad de tiempo y por tanto mayor potencia.

    Además hay que tener en cuenta las fuerzas aerodinámicas que se relacionan con el cuadrado de la velocidad, por tanto no se requiere la misma energía para desarrollar la misma aceleración a 10km/h que a 100km/h y por tanto ocurre lo mismo con la potencia.

    Si os dais cuenta no parto de la potencia como variable definida, sino como variable a calcular. En todo momento estoy calculando la tasa de energía entregada/consumida por unidad de tiempo: potencia.

    Por ejemplo, si el vehículo del principio quisiera hacer los 100km a 240km/h, su motor debería entregar cuatro veces más energía (100kWh) ya que hemos doblado la velocidad. La potencia desarrollada por el motor sería de 240kW (ocho veces más) lo que sería equivalente a más de 320CV. En menos de media hora nos habríamos fundido una batería de 100kWh, que en el mejor de los casos (según los datos que he podido recopilar) ocuparía más de 130 litros. Como nota 100kWh es la capacidad de las baterías más grandes que se montan actualmente en algunos modelos.

    Con la potencia de los motores pasa algo similar con los megapixels de las cámaras de fotos. Es un dato importante, pero está muy descontextualizado.

  25. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Está claro que el eléctrico es el futuro Sergio, pero por más que nos quieran hacer creer aún no está listo. Las tierras raras necesarias para las baterías, y de momento tan escasas. El coste de reciclaje y medioambiental que representa cambiar las baterías cada 3 años…

  26. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Todo aclarado Fernando, y una estupenda explicación como sueles tenernos acostumbrados. Empiezas por la teoría elemental, vas desgranando y al final incluso colocas ejemplos.

  27. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Esta corrección me ha dejado pasmado Fernando. Y explica muchas cosas. Una batería de 100 litros es gigantesca, además de pesada…

  28. Buenas tardes madre mía. Necesito un tutorial para la explicación de D. Fernando.
    ARB: de aquí poco en nuestra España creo que también tendremos que tirar de coches de segunda mano. Por «bonico» está el patio.

    El problema del futuro, como repetía un profesor de Sociología de la educación, es que estamos generando un futuro solo para aquellos que se lo pueden pagar. Apreciación que cada día tengo más presente.
    Tal vez el mercado (como ente difuso): este cambiando hacia modelos que implican la no posesión y, «sólo», la propiedad por uso o por medio de alquiler. Lo que puede implicar que se reduzca los que ofrecían servicios para conservar el bien. Que poco le queda a los talleres mecánicos pequeños.

    Buenas tardes amigos.
    Genial debate.
    PD: no son comentarios políticos.

  29. Interesantísimos aportes como siempre los que nos brindan los amigos del blog. No cabe duda de que los motores eléctricos tienen aún limitaciones en muchos aspectos pero lamentarse por una decisión tomada a nivel europeo creo que es caer en la melancolía. El escándalo empresarial por el fraude en las emisiones de gases -y más recientemente los desastres climáticos sufridos en Alemania-, han rematado al motor térmico acelerándose los planes de transición, de modo que no hay que darle más vueltas al asunto. Miremos el lado positivo, las ciudades que vivirán nuestros hijos estarán más libres de ruidos, olores y gases cancerígenos, pues éso que nos llevamos.

    Me inspira mucha ternura la anécdota que has compartido Javier, creo que dice mucho a tu favor; personalmente creo que también hubiese lamentado despedirme de un vehículo que nos ha posibilitado tantas vivencias y buenos recuerdos, sólo que en mi caso era demasiado pequeño para albergar ese sentimiento cuando mi padre cambió su Renault 5 por un Ford Orion, y demasiado mayor cuando se deshizo de él por un Mondeo, que creo lo estiró hasta el 2006; quizá tu padre debió ahorrarte aquel momento en el concesionario, que hubiese traido el nuevo coche a casa y así hubieras aceptado mejor los hechos consumados.

  30. Fernando, se puede decir que el papel lo aguanta todo, otra cosa es la realidad…
    que no se cuestiona las «prestaciones» actuales que ofrece un vehículo eléctrico, se cuestiona que no existe infraestructura ni cartera que lo sustente.

    que en un futuro sea mejor, no lo cuestiono, eso si, me gustaría ver un camión de 20 toneladas eléctrico, un buque.
    O un avión de pasajeros.

  31. a ver que nos tiene que decir el grafeno, o alguna nomenclatura distinta, ya que las batería de hoy día, no nos sirven ni para soportar el consumo diario de un simple móvil.

  32. Sergi D. Fernando es mi padre, aunque supongo que el tampoco te respondería a ese trato ;P
    Miguel Del coche eléctrico he querido comentado y justificado el principal problema que tiene, desde el punto de vista del diseño: autonomía y batería. Las baterías enormes, de gran capacidad, son unos monstruos imposibles de cargar en casa de un día para otro, hacen falta cargadores rápidos. Las baterías pequeñas de pequeña autonomía (por debajo de los 300km, la mayoría) necesitan una buena red de cargadores rápidos. Y es la gran pega, porque todo el mundo sabe que a corto/medio plazo es necesaria una buena red de cargadores rápidos, pero a largo plazo serán innecesarios.

    De todas formas un coche con poco más de 100km de autonomía es lo que la mayoría de personas necesita para el día a día y esas baterías de poco más de 20kWh se cargan en algo más de 10h en casa con los cargadores embarcados (del enchufe de casa al vehículo directamente). Pero con plazas de garaje limitadas (normalmente 1 por vivienda) y más de un coche por vivienda de media tenemos un problema de un gran parque de vehículos sin plaza de garaje para cargar por la noche.

    Sobre barcos y aviones… de aviones se que se está investigando con hidrógeno «verde»: hidrógeno generado por electrólisis del agua mediante electricidad «verde»: cero emisiones (renovables o nuclear). Los barcos y maquinaria pesada (camiones y demás) supongo que seguirán esquemas similares.

    Hoy por hoy la forma más eficiente de almacenar energía es mediante combustibles líquidos o gaseosos. En este sentido hay dos investigaciones prometedoras: el motor INNengine que promete servir como motor generador con un rendimiento nunca visto en motores térmicos y la otra de la UPV Valenciana más interesante si cabe que consiste en capturar el nitrógeno del aire antes de entrar al motor, consiguiendo una combustión libre de óxidos de nitrógeno, en los gases de escape se capturaría el carbono con la posibilidad posterior de crear combustibles sintéticos con lo que se conseguiría combustibles con balance neutro en cuanto a emisiones.

    Respecto a las baterías se está investigando con distintos compuestos para los ánodos y los cátodos de las baterías de forma que se mejoran las prestaciones de las actuales. Algunas investigaciones consiguen baterías con una vida útil mejorada, otras consiguen mejores densidades energéticas… los avances son lentos y sin duda la presión de la industria va a ser fundamental para las inversiones en las investigaciones en estos campos y la industria no habría empezado el cambio a lo eléctrico de no ser por la presión política del parlamento europeo.

    Si no se hubiera presionado políticamente el cambio, la industria hubiera esperado a tener la tecnología a punto y esa espera significa falta de fondos en investigaciones clave en el campo de baterías, combustibles y motores alternativos.

    Sinceramente creo que vamos de cinco a diez años tarde con las medidas que se están tomando… o quizás más.

  33. Un verdadero placer leer estos comentarios detonados por un interesante artículo. Fernando aprendo mucho de tí, gracias por comentar. Sergi. ARB, Jostma y todos los demás, les felicito por sus comentarios también.
    Y en especial al que enciende la mecha, Guti gracias por seguir escribiendo estos variados e instructivos articulos.
    Les mando un abrazo desde México.

  34. Y lo bonito que se ve hoy.

    El taller mecánico (ya se jubilaron y cerraron) que llevó el mantenimiento y más de un capricho o arreglo a los coches de mi padre, a un par de los que yo tuve también… ese taller en el que yo también correteé tantas veces en los tres locales en los que estuvo, entre los fosos, por debajo de elevadores, y con el pastor alemán del electricista (un manitas de ello en la automoción).

    Pues de ese electricista, ese era su coche, un Ibiza 1.5 System Porsche. Desde principios de los ’90 que se lo compró, con esas llantas originales de aleación semilenticulares y bitono. No os digo como lo tenía de mimado, equipo de audio (parecía que no tenía nada hasta que lo escuchabas y no por «chim bam bum» si no por calidad sonora pero eso sí discreción absoluta, incluso al abrir el maletero). Le instaló hasta un sistema que no sé como cojones lo hizo, pero desde el mando retocado del cierre centralizado, arrancaba el coche… se quedaba con la gente en plan «coche fantástico» xD.

    El panorama del motor en general a mí hace ya más cerca de 10 años que de 5 que me tiene desilusionado, y para no perder el gusto que tuve por ello desde bien pequeño, me he quedado con lo que me gustó, la parte más romántica. Porque en la realidad, mi plan es no tener coche en unos dos años (a ver si lo logro, porque no depende sólo de mi por desgracia). Pero no me gusta nada lo que veo que nos venden, ni lo que se puede presentar.

    Tierras raras como dicen (qué «verde y eco sostenible y justo es el coche eléctrico…»)… una mina de narices de esas hay en Afganistán. En Extremadura tenemos la mina conocida de litio más gran de Europa, que con toda la lógica están defendiendo todas las poblaciones cercanas porque el paraje y maravilla natural del enclave peligra. Y no son nada abundantes esas «tierras raras», pasa como con el coltán o el cobalto en El Congo. Ya con eso, lo digo todo… ¿os suena a algo? Efectivamente… el mismo panorama del petróleo. Exactamente lo mismo. Mientras no haya tecnología de baterías mejor con más materiales reciclados y mucho más abundantes y fáciles de conseguir con menos daño y contaminación, a mí que no me vendan la moto de «impuesto al CO2» cuando por ejemplo en España todavía ni se atrevieron a demandar a Volkswagen por el «Dieselgate»)… y por supuesto, que ningún aparato eléctrico para uso civil tenga que poder superar ni alcanzar más de 140 km/h… ¿para qué? Que sean fiables y lo más eficientes posibles, que tengan los motores dedicados para transporte pesado el par y fuerza necesarias a bajo régimen, y ya está… y para eso, no creo que haga falta tanta batería de litio. Con Ni-MH seguramente bastaría.

    Ya he escuchado que en EEUU, con la venta de vehículos eléctricos (por ahora, con grandes beneficios fiscales claro… como el diesel aquí en su día… «Diéselo») en ciertos estados como California ya han visto el impacto en las arcas. ¿Qué idea se les está ocurriendo? Pues bueno, si aquí están por colarnos peajes en las autovías que hemos pagado TODOS (y que ni de coña habrían costeado a pelo interés privado ni los impuestos de combustibles y a vehículos a motor matriculables), en EEUU están pensando en que pagues según los kilómetros que hagas con tu coche o moto… que es que las carreteras que usas se gastan y hay que mantenerlas. Como si de todas maneras no hubiera que hacerlo, cuando son un sistema de comunicación, logística y hasta de pistas de emergencia para aviación… estratégicas.

    Y la DGT, que en vez de hacer por educar y retirar de la circulación de verdad a los peligros auténticos cuando cogen casi cualquier trasto, sigue politizándose y nada más que metiendo más miedo, imponiendo cosas sin sentido para hacer como que hacen algo, o cambiar algo hecho ni años atrás (como el no tener que llevar en el coche la documentación física, que para ello, pues se gastó en una digitalización y sistema telemático hasta para las fuerzas de seguridad)… «y si no… y si no… mira que te multo y te tacho de asesino en potencia y al coche como arma, y tendrás que darnos más dinero…» Y mientras, la gente conduciendo peor, y muchísima gente sin querer saber ni conocer lo que llevan entre manos (DEBER UN CONDUCTOR, una de esas normas generales del Código, pero de las que no van ligadas a una señal ISO y a una situación ideal y concreta). No me pongo a mencionar ocurrencias que se gastan queriendo estirar y extrapolar lo que son soluciones probadas para un vehículo a motor concreto, a otros que tanto por datos absolutos como por realidad ya más que estudiada y probada en otros países, son más cercanos a un peatón que a un vehículo… pero que deberían poder tener (y algunos lo tienen) el derecho a disponer de la calzada con sus propias características, y a ser respetados, sin por ello a cambio tener que comportarse su conductor (y sobre todo en lo que es pagar o dejarse dinero por ahí) con el mismo modelo y redil de los demás… porque esa persona mientras tuvo coche o moto, o sin tenerlo, también pagó con sus impuestos autovías, partes de autopistas y mucho más de cosas que necesita un parque automotriz, pero que realmente no disfrutó ni por asomo como otros. Y sin embargo, pagó y tributó… y comparativamente por uso y necesidades reales, mucho más. Como que por cuatro golfos, una muestra residual, pues a esa persona sin carné de conducir ni se le ha enseñado desde la escuela el Código de Circulación (que se hace, poco a poco, entra solo, y no se olvida), y encima se encuentra con un atajo de lobbies y supuestamente educados y hasta políticos que se extrañan si lo ven con una bicicleta o un patinete disponiendo del carril en la calzada o una carretera nacional (¿y por qué no del arcén si fuera amplio, y hasta del arcén de las autovías y autopistas si también las pagó en parte?… retira de la circulación a todos los que dicen tras atropellar o arrollar a alguien o a un grupo de ciclistas entrenando diciendo «no lo he visto»… que si no ve, a ver qué hace esa persona con un carné de conducir y un vehículo (¿o era arma?) entre las manos?)…

    Ya están organizándose y protestando (y con razón) todos los de los coches clásicos, o que con toda la razón están diciendo ya a quienes corresponde «Oiga, que aquí tengo MI COCHE, que hace 15.000 km al año o menos, que ERA EL DE MI ABUELO, que hasta lo tengo adaptado con catalizador y a gasolina sin plomo… «¿¿Cómo es eso de que dices que no me vas dejar entrar en tales núcleos ni tal y cual si tengo el derecho adquirido, es un ejemplo de reciclaje y reutilización, aprovechamiento de recursos… porque emite más CO2 y contamino mucho más???? Eso vamos a tener que verlo con datos de verdad, y con también el trabajo que no habéis hecho ninguno desde el politiqueo.»

    Se propusieron entre todos en seguir sin educar a la gente. Con ciertas medidas y avances tecnológicos se mejoraron ciertas cifras siniestras, sí… pero otras se repiten año a año, no bajan, y son porque esas medidas y hacer no sirven para bajar eso si prevalece el interés político y de lobbie. No bajarán ni desaperecerán las cifras de atropellos mortales de ciclistas y peatones en todo tipo de vía por culpa del conductor del coche/moto/camión en +83% de casos (+2.500 muertes anuales) por ni hablar de ellas y querer inflar otras (las 100-200 muertes anuales de tripulantes de vehículos a motor en accidentes de tráfico)… ni van a desaparecer por venga meter miedo y prohibir con la vara de medir de a los que no retiráis de la circulación ni de coña (incluso de por vida, que se puede hacer) y que sienta la gente responsable que eso, no puedes hacer y vivir sabiendo lo que haces y siendo responsable, mientras que los adanes siguen haciendo lo que les da la gana, que mejor no hagas nada más que lo que dice la DGT y cómo se le ocurra y disfrazándote o con la última ocurrencia (como la lucecita de marras… una buena idea por un lado, la pringarán con otro gasto, una segunda SIM, una batería… cuando por otro lado, ya los coches nuevos llevan el sistema de alerta automática por accidente con geolocalización tipo OnStar, más las cámaras, testigos, etc…) «Es que van como locos estos de los patinetes…» Y desde que uno o dos arrollaron a alguien, pues ni te cuento (pues a esos cuatro pelados, les aplicas responsabilidad civil, pero dura y que tengan que cumplir la pena, les requisas el patinete de marras (ya que no pagan impuestos, ni deberían como la bici, ¿por qué no? Si son la excepción, aplica la regla y la Ley… no criminalices y enrases con ellos a todo quisqui porque os interesa y así os haya engolosinado el lobbi de turno… y en todo caso para la mayoría, educa pero de verdad, no empieces a despotricar e imponer absurdeces sin ton ni son… que es lo que es).

    Están con todas esas leches, y yo dejé de ni siquiera acercarme al cinturón de barrios del centro de mi ciudad en coche hace 15 años. Ya estaba harto de el único aparcamiento (y si no hay cola) el de pago (y a qué precios… incluso si es la única alternativa junto a un hospital), que el libre ya bastante duro parecía ser para los residentes del barrio y algunos servicios necesarios… y que al final tardaba menos en coger autobús en mi barrio, y bajarme en el centro. Pero tal que así… ¿y si en vez de tantas prohibiciones y más derroche de dinero en «estudios y previsiones» (que ni lo uno ni lo otro, menos en cómo llevarse la pasta) trabajaran en las alternativas de verdad y en hacer que los conductores y personas sean de verdad conductores y personas? Y poneros serios con los que la líen de verdad… PERO DE VERDAD.

    ¿Y en todos esos años que permitieron los políticos que empresas se fueran al medio de la nada por mera fiscalidad, pero que luego todos los trabajadores tuvierna que tener su vehículo privado o alguno del que disponer o compartir? ¿De eso todavía no pensamos y de sus consecuencias? Y de que al final salió también del bolsillo de esas personas que necesitaban trabajar… ¿y las alternativas? ¿Y si las alternativas no eran viables pues decirle a la empresa de turno «mira, que ni te pongo ramal de autovía, ni te pongo una línea de autobús, ni leches en vinagre, que si te vas al medio de un patatal con patatales en 50 km a la redonda, TÚ SABRÁS QUÉ HACES (y lo que no puedes hacer)? Aaah, no, eso no… con los soñorones políticos topamos. Y para colmo, generación tras generación de ellos, cada vez más apesebrados por los lobbies y discursos de turno.

    ¿Y lo de no haber en su día haber empezado a controlar a tiempo el parque automovilístico para que fuera más racional? Como en Japón… si antiguamente, la Ley y ordenación urbana planificó poder disponer espacio para todos en las calles (mentira, realmente cada vez menos para peatones y alternativas), previniendo poder tener plazas libres de aparcamiento teniendo en cuenta 1 coche más si acaso una o dos motos por vivienda, más un lógico flujo de visitantes… ¿por qué no se hizo por controlarlo? Aaaah… que entonces no «c€dían» al lobbie de turno, a salida política a cierto consejo ejecutivo de grandes empresas, y no se vendía y recaudaba más y más… que entonces habrían tenido que hacer lo que debían hacer. Y fomentar alternativas para que la gente se pueda mover.

    En fin… que yo veo muy negro el panorama automovilístico privado. Yo en lo máximo que puedo, me apeé y me sigo apeando. El tráfico, salvo en contados días u horas cuando no me queda otra que coger el coche (otro grupo C por aquí), cada vez me enerva más. Soy el que ve toda pirula que probablemente están pensando hacer los que te rodean (y así suele ser, y en base a eso son previsor y «me quito de en medio» con elegancia antes de que la hagan o sé cómo ponerme yendo legal pero fastidiando la pirula xD)… y en muchas que veo, en todas, me acuerdo de una ya larga estirpe de la DGT y más de un político que la dirigió y que omitió y omite datos que también tienen, que se leen e interpretan… pero mientras, eso, a acojonar a todos por igual. «No vaya a ser que…»

    Y cada vez más contento de caminar más, y usar más la bici (y eso que no me atrevo a dejarla candada en ningún sitio), y de ver y sobre todo disfrutar más y si no pues de otra forma, y con más tranquilidad. Porque han conseguido que algo que me encantaba (y encanta) como conducir, sin miedos, y más cuando se ve que los demás también saben… lo evite al máximo. Porque veo las incongruencias y por que por conducir, poco menos que no te dejan vivir. Y eso, por mucho grito en el cielo que pongan con los datos que sí les interesa ver (y que yo no los niego), los que llegamos a vivir ciertas épocas en un ambiente de cierta responsabilidad pero también con más distensión que hoy, y que aquí estamos ni recordamos nada absolutamente escandaloso, locura ni mucho menos recurrente al volante, lo sabemos. Como en tantos temas, criticar o matizar, también es tabú… no te salgas del discurso dado, «que no sabes de lo que hablas». No, que va. Lo saben los que veo que dicen que lo saben aún tras décadas de ser los mismos estando ahí alabando lo que les da la gana, y tapando lo que no les interesa, «que así no existe». Como por ejemplo con el alcohol, lograron extrapolar a que no, que ni una gota… vamos, que probar ya es borrachera o ser un peligro. ¿Y qué pasa cada fin de semana y si no a diario? Pues que tú o yo ni lo pruebas no sea que te multen por que te paren aleatoriamente en un control de alcoholemia… pero al que se bebe y se mete de todo sin sentido, mientras no lo pillen, se accidente o se lleve a nadie por delante, ese está «circulando». Pero yo que soy responsable según «los que saben» no sé que me puedo tomar perfectamente dos o tres cervezas comiendo en algún sitio, que no mezclo ni emborracho en la vida, y que no soy ningún peligro para nadie… de igual forma que si alguien sabe que ni con una caña, ya se tumba, pues con dos dedos de frente si va a conducir o hacer algo, pues ni lo prueba. Lógico. Pues no… según «los que saben» todos borrachos y potenciales asesinos al volante. Porque sí. «Y si te pillo… mira que te multo». Y la realidad… pues eso, «siguiendo su curso».

    El parabrisas y las lunas por ejemplo, es un intocable en los vehículos. Mucha gente incluso por seguridad, han tenido problemas por poner un parasol degradado más generoso «que el legal» en el parabrisas delantero. No, es que no tiene que ponerse nada que pueda restar visibilidad en las lunas delanteras… aaah. Pero luego, la pegatina de la ITV. Pero vamos a ver, si con papeles en el coche o ya telemático por matrícula, se ve si está la ITV al día o no. ¿Pegatina para qué? Pues nada, incluso se sacan que tengan que llevarla pegada también hasta las motos… ¡pero oiga si las motos jamás han tenido que llevarla pegada porque es un absurdo aún mayor todavía!
    Y vaya con el salvamantel adhesivo que se sacaron con la clasificación contaminante de tu coche (de ahora, de mañana ya veremos xD)… que por ahí te los ves, puestos en el parabrisas… que mira, como tampoco sé conductor, qué tontería digo de que en más de una maniobra o situación con poco espacio o de esquiva, te puede tapar la pegatina lo suficiente en un ángulo de visión crítico… pues nada, ellos dicen que sí, y ya está.
    Pareciera que en la DGT no saben conducir…

    Pues eso, que yo me apeo cada vez más. Y ya digo, si sólo por mí fuera, ya no habría ni un coche en casa… y sin ver nada claro si volvería a haberlo, incluso por gusto, a pesar de algunas lógicas restricciones puntuales. Y me quedo con recuerdos y algo (poco) que de cuando en cuando me sorprende de lo nuevo… pero que cada vez más, en segundos pienso «¿Y esto para qué, qué buscan ilusionar? Si la realidad va como va, y el entramado de interses comerciales y de los políticos «ayudando»?» Y automáticamente vuelvo a pensar y preferir a destinar cada vez más tiempo que antes se iban en algunas revistas, publicaciones, siguiendo novedades… en otras cosillas que por lo menos, veo que me avinagran menos y se pueden disfrutar igual o más.

    Tenía yo el carné de conducir calentito en el bolsillo, con 18 años, aún en el instituto y pude tener coche si hubiera querido. Mi padre ya pensaba en renovar el que tenía por entonces, pero él dijo «yo me compro el nuevo y este para ti, para ir y venir al instituto». Yo no trabajaba, solo estudiaba, y decía «¿y lo mantienes tú? No, me gusta y me gustan, pero sé lo que es un coche o una moto porque me atraen, y eso si algún día yo digo que yo solito me lo aguanto… además que allí en torno a mi instituto el aparcamiento es un infierno, y en autobús voy agusto, tampoco se me viene el mundo encima porque algún día de invierno y lluvioso caiga un chaparrón con un ventarrón de narices». Y ya decidí por entonces no tener coche y no deleitarme por el canto de sirena… y al que le sentó mal fue a mi padre encima, pero yo tenía razón.

    Y me van a decir cuál es la única, estricta y rígida forma de ser responsable y conductor, los de la DGT. Pues no se lo creen ni ellos… poco conducen, y muchos datos y realidades ocultan, de la que son precisamente ellos y los políticos directamente responsables.

  35. Cesar José Maestre Gómez

    Que comentarios tan extensos, pero muy completos e interesantes! Coincido en el punto de las mecánicas antiguas, para mi son de un encanto enorme, además este Seat destila una nostalgia increíble. Hasta a cuero viejo me huelen las fotos, que para mi es un olor de los antiguos coches que me gusta mucho. Saludos Arbguardatiempos. Espero todo marche mejor, es un agrado saber de Cuba, espero las cosas te resulten tolerables. Esos coches de leyenda y todavía dando guerra son de aplaudir.

  36. Buenas noches a todos desde Argentina… por aquí está muy lejana la cuestión de los autos eléctricos…muy de acuerdo con los comentarios de los autos actuales en cuanto a durabilidad. A día de hoy sigo manejando un R12 del año 1987 y no creo que ningún auto actual llegue a andar tantos años en servicio de marcha porque la electrónica está programada para fallar…por aquí los autos actuales o nuevos se usan un promedio de 3 años y los reemplazan «antes de que empiecen los problemas»

  37. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Si lo lees con un poco de calma verás que se entiende bien Sergi. El tema es denso, pero las explicaciones de Fernando son muy entendibles. Estoy de acuerdo con lo que expones, nos vamos a un futuro con cada vez menos poder adquisitivo. Pero en algunos aspectos con mucha lógica. ¿Para qué necesito poseer un coche si lo voy a usar solamente 2 veces al mes? Lo mismo que las viviendas de alquiler… Eso nos lleva a otro problema, y es que cuando estemos jubilados, si eso ocurre y podemos tener pensión será una vejez de subsistencia: sin poder pagar el alquiler de la vivienda, sin poder pagar el alquiler del coche.

  38. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Y en cierta forma ese retroceso se veía venir ARB CuentaTiempos. En el fondo en algunos países hemos vivido relativamente bien a costa de que en otros vivían relativamente mal. Tu conoces el ejemplo de Cuba, y en concreto de España. Trajo mucho progreso al país, pero también lo expolió al igual que otros tantos «conquistadores». Si ahora tenemos un montón de ciudadanos en la India y China que pasaban hambre y empiezan a vivir bien, al final tenemos un nivel de vida más elevado con una cantidad de resursos que no ha aumentado.

  39. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Me gusta esa visión esperanzadora jostma. Deseo que sea así, si bien tengo mis dudas. Cierto que en cuanto a emisiones y ruidos posiblemente la cosa se controle, al final son problemas que tenemos hace décadas. ¿Pero y las nuevas emisiones? ¿Ondas electromagnéticas que producen la cantidad de señales que viajan por el aire? Aún queda por ver qué tanto impacto pueden tener en la salud.

    Gracias por tu comprensión. A algunos se lo cuentas y se ríen de ti. Era algo extraño, esa virtud/defecto que tenemos algunos para atribuir emociones a las cosas. Lo vemos en relojes, en ropa que nos gusta… Nos cuesta desprendernos de ellos por todas las historias que hemos compartido.

  40. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Hay muchos avances que parecen interesantes Miguel, lo que comentabas, el papel lo aguanta todo. Realmente necesitamos un cambio en nuestra forma de movernos y nuestra forma de usar la energía, espero que ese avance llegue, tanto en lo técnico como en lo social.

  41. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Curiosamente Fernando, hace unas semanas vi un vídeo de Garaje Hermético, un periodista que respeto bastante y que hablaba del INNengine. Al final cuando tu conocimiento técnico no llega a tanto, debes delegar las explicaciones en otros que te parezcan reputables. Lo dejo aquí porque esencialmente tenía un par de problemas. No sé si solucionables o no.

  42. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Así es Ricardo. Me siento un anfitrión privilegiado. Los comentarios superan con creces la calidad, y en este caso también, la cantidad del artículo original.

  43. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Me pasa lo mismo que a ti Alejandro, y no solo en coches, en otras muchas cosas. Lo que más me gustaba de niño era la automoción, la informática y la relojería. En ese orden. Los coches como tu, hace una década que en general no me transmiten nada especial, como mucho una pequeña fracción de lo de antaño. Tanto es así que sigo con la fantasía de vender mi coche y comprarme un clásico, cosa que racionalmente no haré.

    La relojería es otro tema, al menos ahí seguimos teniendo mecánica, un contrasentido en los tiempos que corren.

    La informática me parece que es la historia que se repite. Supuestos nuevos conceptos pero que los que llevamos unos años en esto nos parecen muy repetidos.

  44. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Gracias Cesar José Maestre Gómez. No os podéis creer lo que aprendo con todo esto. Y sé que es injusto porque al final lleva mi nombre, pero es una combinación brutal. Como si mi texto abriera la puerta a los aportes y los nuevos puntos de vista que enriquecen.

  45. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Bienvenido Darío, por aquí tenemos también bastantes lectores Argentinos. Tu testimonio lo deja muy claro. Un coche actual empezará a dar problemas a los pocos años, mientras que uno antiguo será fácilmente reparable. En algún lugar leía que los coches actuales se diseñan para durar 200.000 kilómetros como mínimo, sin embargo los motores son prácticamente inmortales. El problema no suele venir de un fallo de motor como antiguamente, sino de un fallo electrónico que es carísimo de reparar.

  46. Guti yo soy más de Calero (el canal ahora se llama CARWOWenEspañol) y ha publicado varios vídeos con entrevistas, muy recomendable cuando habla con la UPV y cuentan las investigaciones que están realizando.

  47. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    He empezado hace poco con Youtube, pero a ese sí lo conozco (y lo sigo) Fernando. Me gusta mucho porque tiene temas muy variados, no sólo de coches.

  48. En una canción de U2 se decía «… you glorify the past when the future dries up … »

    Glorificamos coches como este Seat Ibiza por que el futuro que en materia de automoción los políticos nos han preparado es una mierda.

    Ese Seat Ibiza, al igual que otros coches de su época, era comprensible. Ya hacia inicios del presente siglo los coches empezaban a ser menos comprensibles.

    ¿Cómo califico a un coche de «comprensible»? Cualquier coche al que se le puede hacer prácticamente cualquier repación en el taller de barrio de toda la vida que era de tu confianza.

    Hace tiempo que eso ya no ocurre; es más, muchos talleres carecen de las herramientas necesarias para acceder a ciertas partes del motor, sistema electrónico, etc de los coches. Estas herramientas, junto con las instrucciones necesarias para su uso, sólo las dan los fabricantes a los talleres de sus concesionarios.

    Hace unos años mi Toyota tuvo una avería. En un mantenimiento que hice en el concesionario, una pieza fue montada de forma incorrecta y ello causó una avería. Mientras arreglaban la avería, sin coste para mí, me facilitaron como vehículo de cortesía un Toyota C-HR.

    Toda una maravilla tecnológica este SUV de propulsión híbrida motor combustión – motor eléctrico. Lo encontré un poco justo de potencia, y lo dice alguien a quien no le gusta nada pisar el acelerador del coche. Supongo que a estas alturas esa deficiencia está en vías de ser solventada, si es que no lo está ya en los modelos más recientes.

    Sin embargo, las sensaciones no me gustaron nada: eso no era un coche, era un video-juego con ruedas.

    No, no necesito pantallitas vistosas, con mil y un colorines y efectos visuales, que demandan mi atención. Las esferas de un coche «noventero» – velocidad, revoluciones por minuto, indicadores de combustible, presión de aceite, etc – son más que suficientes para mí; el único añadido que preciso, ocasionalmente, es Google Maps y para eso ya tengo mi smartphone.

    Los coches actuales me dan esa sensación, tanto por fuera como por dentro: videojuegos motorizados.

  49. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Corroboro lo que dices un relojista. Y los talleres de barrio que pueden encargarse de algunas de las cosas es porque han comprado el software, a veces a la propia marca (en otros casos porque es pirata). Pero obviamente lleva al sinsentido de que un pequeño taller no comprará un aparato de Volkswagen Golf si al final apenas repara 10 coches de esos al año. Sería inviable. Y claro, nos llevará a un entorno como el de la relojería. Irán cerrando y cuando busques un buen mecánico no lo encontrarás. Te tocará pagar las revisiones en la marca que cuestan casi como el reloj completo.

    Nunca he llevado un eléctrico, pero si un híbrido, un Prius. El coche corre lo que se espera de su potencia, pero es cierto que le falta nervio. Como si fuera mucho menos potente de lo que debería. En cuanto a las pantallas que están tan de moda no durarán. Estas cosas sirven cuando aportan algo, y en muchos casos no lo hacen. Se leen mucho mejor unas manecillas reales, con su efecto 3D que unas dibujadas, y eso es igual en esferas de reloj que en cuadros de instrumentos.

  50. Un coche muy bonito. Aunque me quedo con el Corsa, una chulada y encima muy fiable, cómodo y que se sigue viendo muy modernos. En los noventa Opel sacó unos coches increíbles. Bueno, y en los ochenta. Y en los setenta, con los Manta… Que lástima que ahora con Peugeot se dedicarán a remarcar Citroens y listo.

  51. Opel murió hace tiempo, y con la compra de PSA, las motorizaciones actuales no tienen nada que ver con opel.

    Lo único que le queda a esta marca es darte el coche con 3 ruedas, y con un ancho de 135, pongamos por caso el astra k, en la nueva «remodelación», hemos pasado a motores de 3 cilindros, hemos bajado aun mas la cilindrada a 1.5, hemos rebajado la anchura de neumáticos, hemos rebajado potencia…

    Con tal de poder ajustarse a las cifras medioambientales que se exige. Luego vas una cuesta abajo en 3 o 4 marcha y notas que el vehículo no tiene compresio alguna, y por tanto el freno motor brilla por su ausencia, pareces que llevas un fiesta 900cc, sensaciones de coche barato, o al menos no en consonancia con los precios que tienen.

  52. Comparto tu inquietud respecto a esas otras posibles amenazas, las antenas de telefonía, el Wifi o las luces LED que tenemos en casa generan campos electromagnéticos sobre los cuales aún no hay datos suficientes sobre su impacto real en nuestra salud, sobre todo teniendo en cuenta que estos niveles no paran de aumentar conforme pasa el tiempo y avanza la tecnología… Supongo que esta dinámica es inherente al ser humano, cada generación supera una problemática y al tiempo genera otras nuevas, veremos en que queda todo ésto y esperemos que al final no sea para tanto, pero ciertamente el panorama no es tranquilizador.

    Muy interesante el apunte que has hecho sobre ese doble filo que presentan nuestras emociones; por un lado denota sensibilidad, por la capacidad de dotar de alma a nuestras creaciones -tanto en su concepción como en el disfrute de su uso o contemplación-, pero por otro nos pueden mover al apego y a la avaricia. Como leí en una ocasión, lo ideal en estos casos es hacer uso de los bienes que nos rodean pero desde la perspectiva de unos invitados en casa ajena, disfrutando de ellos pero sin llegar a identificarnos con los mismos, lo cual puede limitarnos en gran medida e incluso convertirse en causa de sufrimiento. Un consejo a tener en cuenta, especialmente si tenemos el coleccionismo como hobby.

    Pero sin duda es en la niñez donde ésto se percibe de manera muy especial; recuerdo presenciar en mi infancia los primeros conflictos a cuentas del tema de la propiedad: chiquillos a los que después de prestarles un juguete los veias llorar al tener que devolvérlo cuando regresaban con sus padres. Imágenes que recuerdo acompañadas de sentimientos encontrados entre la indignación y la culpabilidad. Y no es para menos, ya que a estas edades tan tempranas prácticamente no hay límites entre el individuo y el objeto, hasta el punto de adjudicarles cualidades humanas, como es habitual observar al ver jugar a los niños.

    A este respecto hay un episodio que con frecuencia sale a la palestra en casa al rememorar dicha etapa; en mitad de la madrugada mi hermana me alerta con su voz desde la cama sobre un suceso tan extraño como inquietante: ¡Jose, los muñecos están hablando! Miro hacia lo alto del armario -donde nuestros padres (tan especiales ellos), custodiaban los susodichos muñecos en sus cajas originales-, y lo increible se manifesta ante mis ojos: no se los escuchaba hablar pero exhibían un efecto no menos perturbador, y es que cubiertos de una especie de capa nebulosa que recubría sus formas, parecían mover su boca y miembros en camara lenta. En lugar de gritar, un instinto de defensa nos llevó a cerrar los ojos y desviar la atención hasta que el fenómeno pareció remitir con el discurrir de la noche.

    Fuera sugestión o lo que fuera que provocó este fenómeno, creo que puede dar una idea del nivel de conexión que podemos tener con aquellos objetos a los que nos sentimos vinculados y proyectamos una parte de nosotros.

  53. ¿Es cierto que el sistema eléctrico se basa en carbón, petróleo y energía nuclear?
    Ferpecta mente limpio.

    ¿Se sabe dónde está Greta?
    ¿Murió de Cov!d o de cáncer causado por el cambio climático?

    Saludos

  54. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Pues fíjate Rebeka Smith que en mis ensoñaciones de adolescente era una de las batallas que me planteaba. El Corsa GSi vs el Ibiza SXI. Era siempre un empate, la línea del Ibiza me encantaba, pero lo mejor aerodinámica y acabados del Corsa lo ponían en duda. Mal futuro para Opel ciertamente, ha pasado de ser el rival de VW a ser casi los nuevos Peugeot.

  55. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    En la parte del futuro de Opel estoy muy de acuerdo Miguel. Sobre el cubicaje y los cilindros es una práctica cada vez más habitual en todas las marcas, el down-sizing. Los coches pierden carácter y se convierten en algo aburrido. Pero por otro lado, cumplen con lo necesario. A fin de cuentas, ¿cuánta aceleración necesitamos para ponernos a 30 Km/h de velocidad de crucero en ciudad?

  56. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Muy interesante la derivación jostma, pero no creo que ese control racional sea tan sencillo. Somos animales, y no hay más que ver la cara que pone un perrito cuando le prestas una pelota y luego se la quitas. Esa sensación de posesión de lo que nos gusta está ahí, en lo más profundo.

    Tengo réplica también para tu historia con los muñecos. La oscuridad juega malas pasadas. Cuando el contraste no es bueno, el cerebro añade lo que falta y quita lo que sobra. Si a eso le sumamos la imaginación de los niños, es fácil que ocurran esas cosas. Yo si me los quedaba mirando en la oscuridad veía como si se movieran. Por suerte no era un movimiento humano, solamente se curvaban hacia los lados y arriba/abajo ligeramente. Cuando me obsesionaba demasiado me levantaba de la cama, y tras asegurarme que seguían moviéndose encendía la luz. Entonces veía que era una ilusión y eso me tranquilizaba en parte, lo cual no quitaba que a veces repitiera el proceso varias veces.

  57. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Tristemente así es Samoa. las cifras oficiales hablan de un 43% de energías renovables, lo cual deja un 57% fuera de ellas.

  58. Es complicado, es verdad, pero creo que este tipo de trucos psicológicos o ejercicios mentales pueden ayudar al menos a ponernos en perspectiva, a calibrar el grado de resistencia de nuestra mente a salir de de sus dinámicas, nuestras dependencias y debilidades en general.

    Gracias por compartir tu experiencia. Estoy de acuerdo, esta anécdota que he comentado es muy débil para presentarla como posible hecho de tipo «paranormal», pero en la mente de un niño, por su imaginación y apertura respecto de la realidad, no hay límites, por tanto se entiende que éstos puedan adjudicar una carga de emotividad extra para con los objetos inanimados, hasta el punto de otorgarles un sentido de humanidad. Un ejemplo típico es la costumbre que tiene mucha gente -yo no la he perdido desde niño-, de ver caras en los frontales de los coches, pudiendo incluso interpretar expresiones o personalidades según el modelo.

  59. Sobre las radiaciones electromagnéticas: son inocuas, punto. ¿Qué como puedo aseverarlo con tal seguridad? Por la sencilla razón de que las radiaciones electromagnéticas de las que hablamos son no ionizantes: no tienen suficiente energía como para ionizar la materia.
    Copiando de la Wiki (por no hacerlo de memoria): «La radiación de tipo electromagnético puede manifestarse de diversas maneras como ondas de radio, microondas, radiación infrarroja, luz visible, radiación ultravioleta, rayos X y rayos gamma.»

    Las radiaciones electromagnéticas ionizantes son básicamente rayos X y rayos gamma.

    Respecto a la generación de energía, básicamente la energía eléctrica se genera mediante:
    – Energías renovables: eólica, solar e hidroeléctrica principalmente. En España creo que hay estudios serios sobre mareomotriz y no conozco si hay algo sobre geotérmica.
    – Energía Nuclear
    – Centrales térmicas de carbón y gas.
    – Compra de energía eléctrica a Portugal y Europa Continental a través de los enlaces de alta tensión de los Pirineos.

    Hay que tener en cuenta que la energía Nuclear no tiene emisiones, en ese sentido es limpia. Por lo demás es la manera más ecológica de generar electricidad bajo demanda. Y después de las energías renovables es la energía más barata.

    No me voy a extender más salvo petición, sólo quería aclarar algunas cosas que he creído conveniente.

  60. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Yo tampoco la he perdido jostma, seguro que hasta tiene un nombre. De hecho me gusta encontrar la cara o la expresión en los frontales. Y cuando llevaban tapacubos también lo hacía. Lo de las caras creo que es algo que explotan muy bien en las películas de Cars, en donde incluso el carácter del personaje encaja con el coche.

  61. Guti, con respecto a tu frase:

    «A fin de cuentas, ¿cuánta aceleración necesitamos para ponernos a 30 Km/h de velocidad de crucero en ciudad?»

    hablas como si el uso único que se hiciera de un coche fuese la ciudad, yo ni la piso, solo uso coche en carretera, y si se nota que te vayan quitando prestaciones a «hurtadillas»

  62. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Como siempre, muy agradecido Fernando. Se te da bien explicar y aclarar la ciencia. Entiendo lo de que sean ionizantes o no lo sean. Pero como soy un preguntón, hay algo que no entiendo. ¿Por qué entonces obligaron a que los teléfonos declarasen la potencia de sus antenas? Recuerdo que hace unos años se consideraba que podía ser peligroso, y si no estoy equivocado incluso aparatos recientes te recomiendan que lo guardes alejado del cuerpo.

  63. @Fernando, me parece muy aventurado señalar que las radiaciones no-ionizantes son inocuas.

    Los rayos ultravioleta inocuos no son; de lo contrario no se venderían cremas de protección de solar.

    Tampoco son inocuas las ondas utilizadas por los hornos microondas; de lo contrario, no contarían con un fuerte apantallamiento, incluyendo la jaula de Faraday ‘impresa’ con metal en la puerta.

    No es sólo relevante la frecuencia de la onda – a mayor frecuencia, mayor capacidad de penetración en las células del cuerpo humano -, también es importante la intensidad (potencia) a la que nos vemos sometidos.

    https://www.youtube.com/watch?v=tSZ71RTLN9c

    Sugiero ir al minuto 22:30 de este vídeo, en el que el doctor Pierre Le Ruz habla de los efectos de las ondas electromagnéticas sobre los operadores de radares militares. Radares que operaban en frecuencias muy similiares a las de la telefonía móvil.

    De ahí, @Guti, que se sea cuidadoso con las potencias de emisión, tanto de teléfonos móviles como de las antenas ‘repetidoras’ de las redes de telefonía móvil. Esto, por cierto, tiene profundas implicaciones económicas: a menor potencia de emisión mayor número de antenas necesarias para dar cobertura a un territorio dado.

  64. Guti, Un Relojista La frontera entre radiaciones no-ionizantes e ionizantes está “dentro” del rango de los ultravioleta. Lo que define en gran medida la energía de una radiación electromagnética es su frecuencia. Los ultravioletas de baja frecuencia, más cercanos al espectro visible (UV-A y tal vez parte de los UV-B) no son ionizantes, pero los más energéticos UVF (ultravioletas lejanos) y los de frecuencias superiores si son ionizantes y todos sabemos lo que ocurren con eso: al ionizar las células de la epidermis son capaces de producir cáncer.
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/NonIonizingRadiation.jpg

    Las emisiones de radio y microondas son capaces de producir efectos térmicos en la materia: como toda radiación transmiten energía y cuando interactúan con la materia la transferencia de energía que se produce es de efecto térmico.

    La OMS estableció un nivel de radiación de microondas (telefonía móvil, tv y ciertas ondas de radio) a partir de los cuales el ser humano podía sentir algún efecto, vamos, que podías sentir calorcito. Por el principio de precaución legalmente se establecieron niveles legales 100 veces inferior al nivel en el que se puede detectar la interacción establecido por la OMS. Actualmente, a nivel de calle, los niveles son de 1000 a 10000 veces inferiores, por lo que se está de 10 a 100 veces por debajo de los límites legales.

    Se cuenta una anécdota sobre la invención del microondas. El inventor era un oficial de la marina de EEUU y le gustaban los caramelos de chocolate redonditos de esos que se derriten en tu boca pero no en tu mano… el caso es que acostumbraba a llevar siempre algunos caramelos en el bolsillo del pantalón y un día se acercó a la antena del radar de su buque con otro colega y se dio cuenta que se le habían derretido los caramelos cuando estaba delante de la antena.

    Como todas estas anécdotas no se sabe a ciencia cierta cuanta verdad hay, pero lo que si es cierto es que hay muchas emisiones potentes de radiaciones y nadie las siente, de hecho la historia del radar puede ser cierta, pero ¿no se asaron ellos delante de la antena?, probablemente la radiación sería lo suficiente para en un rato fundir los caramelos (que ya debían de estar a buena temperatura dentro del bolsillo y más si era un buen día como para estar cerca de las antenas) pero no notar las personas un exceso de calor.

    He leído sobre algunos estudios que intentaban relacionar casos de cáncer con vivir cerca de líneas de alta tensión, pero en general no han podido establecer una correlación estadística significativa y mucho menos explicar un mecanismo por el cual se produce el cáncer inducido por dichas radiaciones electromagnéticas.

    Respecto a los estudios de hipersensibilidad: ningún estudio serio ha podido determinar nada. Dicho de otra manera, cuando se ha realizado un estudio sobre una persona “hipersensible” en el que tenía que decir cuando sentía las ondas y cuando no acertaba el 50% de las veces. Como bien muestra la figura de la Wikimedia las emisiones de radio (en su parte de altas frecuencias) y las de microondas sólo interactúan con la materia de forma térmica, y los niveles legales hacen imposible del todo que nadie pueda detectar los efectos (recordemos: legalmente 100 veces inferior a lo detectable, a lo medible. Yo soy incapaz de detectar una diferencia de un grado entre dos botellas de agua caliente, pero podemos medirlo. Y en la práctica se rondan niveles muy por debajo por razones obvias de ingeniería: se ahorra energía en las antenas y en los terminales móviles y todos queremos que nos dure mucho la batería.).

    Llevamos más de 100 años de radio, y muchos más de tener electricidad y nadie ha conseguido establecer una relación directa entre enfermedades y las radiaciones electromagnéticas. Y mucho menos proponer un mecanismo, esto es fundamental. Voy a contar la anécdota del edulcorante de la CocaCola y el Gobernador de California, nuestro “amigo” Arnold.

    Resulta que se publicó un estudio que indicaba que el edulcorante usado en la CocaCola podía producir cáncer. No tardó mucho el flamante Gobernador Arnold en obligar a la marca a poner una advertencia en sus envases… evidentemente la compañía optó por la solución lógica: cambiar el edulcorante.
    Pues bien, el estudio se realizó en ratones, si trasladamos las cantidades a un humano el resultado era el siguiente: tenías que beber del orden de 21000 latas al día para llegar a los niveles que causan cáncer. Pero resulta que el mecanismo por el cual dicha sustancia provocaba cáncer en los ratones no existe en los humanos…

    Mejor contado aquí: https://scientiablog.com/2012/03/16/la-coca-cola-el-colesterol-y-las-bayas-de-goji-unidas-por-un-surrealista-principio-de-precaucion/

    Desde que somos buenos detectando cáncer se han registrado muchísimos casos de cáncer. Se han realizado multitud de estudios en plan big-data antes del big-data (se utilizaban técnicas similares mucho antes de contar con nubes y otras tecnologías más especificas y especializadas y que el big-data se contara como una especialidad en si misma, y sino contárselo a los del CERN), del cáncer conocemos los resultados pero sus causas y mecanismos nos resultan, en muchos casos, desconocidos. Sin embargo ningún estudio ha relacionado las radiaciones electromagnéticas con ninguna enfermedad.

    Además recordemos que tenemos dos fantásticos métodos para defendernos de dichas radiaciones:
    1. Jaula de Faraday: muy sencillo de blindar los “emisores” para evitar que emitan radiaciones
    2. Distancia: la intensidad de las radiaciones electromagnéticas es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, igual que la gravedad: si doblamos la distancia la intensidad es cuatro veces inferior.

    Un pequeño apunte del “blindaje” de la puerta de los microondas (el aparato): idealmente la puerta debería ser ciega, una chapa sin agujeros, de esta forma la radiación rebotaría y el microondas (el aparato) sería más eficaz. Sin embargo es muy útil poder ver el interior durante su funcionamiento (podríamos decir casi recomendable), así que se pone una rejilla en la puerta de cristal cuyos agujeros son más pequeños que la longitud de onda. Por cierto, los bordes de la puerta son de unos 3cm precisamente por el mismo motivo y mismo razonamiento (no recuerdo la web donde explicaban todo con cálculos muy sencillos).

    Hay que tener en cuenta que la energía de las radiaciones electromagnéticas es directamente proporcional a su frecuencia por lo que a bajas frecuencias (<1MHz) la energía que son capaces de transportar son irrisorias. Tememos las radiaciones que emiten las líneas de alta tensión a 50Hz pero no tememos las que nos metemos en los oídos con los auriculares: todo auricular tiene un altavoz que básicamente es un electroimán que mueve una membrana a una frecuencia audible de entre 20Hz y 20kHz. Y que yo recuerde nadie ha relacionado oír música con auriculares con el cáncer.

    Recuerdo y recalco: la intensidad de toda radiación es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia y la energía que transporta la radiación es directamente proporcional a su frecuencia.

  65. Creo que mi tocho comentario ha quedado en moderación.

    Pese a lo que pueda parecer reducir la potencia de emisión de las antenas es más económico pese a que para obtener la misma cobertura en superficie se necesiten más antenas.

    De echo el 5G utiliza frecuencias más altas, por lo que su penetración (la capacidad de atravesar objetos) es menor teniendo las antenas mayor cantidad de sombras. Desde su concepción se determinó reducir la intensidad de emisión aún más de las actuales (no tenía mucho sentido emitir con la misma fuerza con la pobre capacidad de penetración) y poner más antenas. De esta manera se ahorra muchísimo en energía (el gasto recurrente), con equipos más baratos que compensan con creces la necesidad de instalar más antenas.

  66. Por cierto sobre las radiaciones electromagnéticas me queda un último detalle que explicar: energía e intensidad.

    Cuando hablamos de energía de una radiación se habla de la cantidad de energía en un único «rayo» de dicha radiación. Creo que visualizar la radiación como rayos hará más sencillo visualizar los conceptos que quiero explicar. La energía de las radiaciones electromagnéticas dependen únicamente de su frecuencia: E = h·v, dónde «h» es la constante de Planck (6,626 × 10-34 Js) y «v» es la frecuencia. Así pues cada rayo de una determinada frecuencia tendrá una energía determinada que será independiente de todos los demás factores: la energía que «transporta» dicho rayo no se verá influenciado por nada y dará lo mismo si ha recorrido 1cm que 1 año luz: tendrá la misma energía con la que fue emitido y esta depende únicamente de la frecuencia.

    La intensidad de una radiación la podemos considerar como el número de rayos por unidad de superficie que se emiten/reciben. La intensidad de la radiación decrece con el cuadrado de la distancia. Si consideramos una bola de discoteca vemos rápidamente todos los rayos que emite en todas direcciones. Si estamos cerca y ponemos una cartulina cuadrada podremos ver los «impactos» de los rayos en ella. Si nos alejamos vemos que cada vez hay menos «impactos» y es fácil comprobar que al doblar la distancia los «impactos» se reducen en un factor de cuatro.

    La energía que un objeto recibe al ser «impactado» por una radiación electromagnética depende fundamentalmente de dos factores:
    1. La energía de la radiación
    2. La intensidad de la radiación

    Podríamos decir que la energía recibida es igual a la energía de cada «rayo» por el número de «rayos» que impactan contra el objeto.

    Cuando se habla de efectos de las radiaciones se diferencia los estocásticos de los determinísticos. Los primeros, los estocásticos, son efectos que se ligan con la probabilidad. Los efectos determinísticos son los que los sufres si o si.

    En los efectos determinísticos se produce muerte celular por la acción de la radiación, en los estocásticos la radiación produce modificaciones en el ADN de las células.

    Un sólo rayo UV es capaz de modificar una célula, es radiación ionizante y tiene la suficiente energía como para arrancar un electrón de un átomo. Pero el cuerpo humano es capaz de reparar en la mayoría de los casos esos daños. No obstante estamos continuamente expuestos a cierta cantidad de radiación UV, rayos X y rayos cósmicos de fuentes naturales (la mayoría de la radiación X natura que recibimos proviene del espacio, y no hace falta que diga de donde vienen los rayos cósmicos). La propia evolución nos ha provisto de defensas contra este tipo de daños.

    Y sin embargo sólo hace falta una célula dañada para provocar el cáncer. Por eso se determina la probabilidad de desarrollar la enfermedad en función de la radiación recibida: energía de la radiación (frecuencia o tipo) e intensidad.

    Y por supuesto según aumentamos la intensidad de la radiación recibida se aumenta la posibilidad de desarrollar la enfermedad.

    Y a determinadas intensidades de radiación ionizante las células empiezan a morir y obtenemos los daños determinísticos: quemaduras solares siguiendo con el ejemplo de radiación UV natural.

    Pero siempre, siempre, siempre estamos hablando de radiaciones cuya energía es capaz de arrancar electrones a los átomos y estas radiaciones se denominan ionizantes por motivos obvios. Como ya he explicado la energía de la radiación depende únicamente de su frecuencia y por debajo del UV no existe ninguna radiación ionizante, por lo que ninguna radiación electromagnética de radio, microondas o de tendido eléctrico es capaz de generar cáncer.

    Ahora bien, desde el infrarrojo hasta determinadas frecuencias (algo por debajo de las microondas) las radiaciones son capaces de excitar los átomos, esta transferencia de energía es en forma de calor. Pero hablamos de frecuencias «bajas», con poca energía por lo que hacen falta intensidades «grandes» para que la transferencia de energía sea notable.

    Y por debajo de las frecuencias de radio, las radiaciones ya no tienen suficiente energía como para interactuar con la materia.

  67. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    De nuevo vamos muy retrasados un relojista. Recuerda al caso del tabaco que se tardaron más de 50 años en tener un estudio serio acerca de sus daños para la salud. La situación se repite, creo que no interesa que se sepa por perjudicial que puede ser, podría ser un freno a la telefonía móvil y a nadie le interesa.

  68. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Me ha encantado el compendio de estudios y de anécdotas Fernando. A mi me convencen, porque sabes explicarlas. Pero dentro de la desconfianza, me planteo. Vayamos al caso del edulcorante de la Cocacola. La multinacional al final lo cambia y usa otro. ¿Cómo sabemos que ese otro no es incluso peor? En el primero el estudio hacía referencia a 21.000 latas, tal vez el segundo sea aún peor. Es decir, somos recelosos de aquellas cosas que tienen algún ensayo detrás, pero no tanto de las cosas nuevas y que no se sustentan en apenas nada.

    Y casos como esos hay a miles. El Redbull prohibido en algunos países y que con cambios en la formulación logró aprobarse en Hungría. Tras eso, y al estar aprobado en un país de la UE, directamente se aprobó en el resto. Los antibióticos en los pollos, las semillas transgénicas o según que tipo de abonos… Creo que faltan estudios serios sobre ese tipo de cosas.

    Antes mencionaba el tabaco. ¿Pero y los humos de los coches? Se tardó casi un siglo en determinar que los compuestos más nocivos eran aquellos que menos lo parecían…

  69. Guti que necesites beber 21000 latas al día para obtener las concentraciones de sustancia «toxica» que puedan hacer daño ya es un nivel muy alto de seguridad (mueres antes de sobredosis de azúcar o directamente ahogado en 7000 litros de refresco). Pero es que resulta que ni por esas, porque es imposible que el edulcorante de la polémica provoque cáncer en humanos, el mecanismo demostrado sólo existe en ratones.

    Todos los aditivos, sean edulcorantes, saborizantes, colorantes… todos pasan las respectivas pruebas y controles y se aprueban bajo condiciones estrictas de uso. Y en caso de haber efectos secundarios indeseados en caso de sobredosis se ha de advertir.

    Anécdota mía: me gustan esas pastillitas que hacen que te quieran besar porque tu boca es un glaciar o un bosque de eucaliptos (ya me entendéis que pastillitas). Un día me fije en el envase dosificador y ponía (y pone): «Un consumo excesivo puede producir efectos laxantes».
    El caso es que en la que yo leí ponía que ingrediente podía causar tal curioso efecto y a partir de qué cantidad lo podía producir, realicé mis cálculos y tenías que meterte de una sentada 40 cajetillas enteras para conseguir en tu organismo la cantidad suficiente para ir al baño.

    Leyendo sobre fármacos había dos palabros, uno era biodisponibilidad y otro bio-nosequé. El caso es que uno de los dos indicaba la cantidad de principio activo necesario para que hiciera efecto y el otro indicaba el tiempo que el cuerpo mantenía ese nivel mínimo después de haber sido administrado el fármaco. Los mismos principios se pueden aplicar y se aplican a toda sustancia susceptible de ser introducida en nuestro organismo como son los aditivos. Que un aditivo tenga su correspondiente código (el famoso y tan denostado injustamente número E) supone que ha sido analizado y contrastado, se sabe cual es el efecto, los efectos tóxicos si los tiene, los márgenes de seguridad en los cuales es seguro tomar el producto y a partir de qué cantidades empiezan los efectos nocivos.

    Te puedes morir por beber demasiada agua, no recuerdo cómo se llama la «enfermedad» pero básicamente de tanta aguas que bebes produces un desequilibrio en tu cuerpo y las células ya no son capaces de realizar intercambio de iones por osmosis (igual tampoco recuerdo bien todo el mecanismo y la estoy pifiando). El caso es que la palmas rápido… y sólo has bebido agua, que no tiene nada de malo.

    He leído y visto tantas cosas que muchas veces no recuerdo donde he visto/leído el que. Recuerdo que fue en la tele en la que vi que hubo ciertas épocas en el pasado en el que a la leche se le añadía un aditivo natural para darle un color amarillento y así aparentar un mayor contenido graso y vender mejor la leche. El aditivo añadido a lo bruto era mercurio. Así que quienes añadían mercurio estaban en realidad envenenando lentamente a su clientela. Por supuesto eran épocas más oscuras en las que no había agencias de control sanitario de los alimentos ni aditivos aprobados y registrados con número E.

    Del tabaco, ya en los años 60 (puede que antes) había estudios en los que se hablaba muy claro de lo perjudicial que era, hacer una autopsia con un pulmón negro no dice nada bueno, aunque no haya desarrollado cáncer o no sepas lo que es. El caso es que hubo una tabacalera que contrató a un científico que se dedico a sacar falsos estudios diciendo que aquello era todo bueno, todo natural. No fueron pocos los años que aquel sucio truco le sirvió a la tabacalera, ahora el karma hizo que aquel científico muriera de cáncer de pulmón probablemente por fumar.

    Por eso existe una cosa llamada «consenso científico»: lo que la mayoría de científicos del ramo aceptan como válido es lo que cuenta. Si presentas algo que va contra el consenso tienes que convencer al resto con pruebas y datos. Hasta que no existan otros experimentos u otros que repitan tu experimento y obtengan las mismas conclusiones probablemente no acepten tu idea. Ahora, conseguir algo así te nomina directamente para los Nobel. Y es un todos contra todos. Se ha dado el caso de ideas y teorías que han costado largos años ser aceptadas. La teoría de la relatividad validada y siendo parte del consenso sigue siendo atacada (gente cuya vía de investigación es hacer experimentos para intentar hacer fallar la teoría de la relatividad). ¿Por qué? Por que se sabe que es incompleta y tiene ciertas lagunas.

    Los agujeros negros eran una «predicción» de la teoría de la relatividad. Einstein siempre prenso que dicho resultado, la singularidad era el límite de validez de la teoría y que ese objeto no existía. Hoy en día, ya hace décadas que se acepto la existencia de los agujeros negros… pero en parte Einstein tenía razón: su teoría era incompleta.

    Y sé que estoy divagando. Pero lo mismo que yo no se todo, la ciencia es consciente de que el conocimiento actual es incompleto, pero es consistente: se ha probado que lo que sabemos es correcto, incompleto, quizás no 100% correcto, pero si lo suficientemente correcto como para estar seguros.

    Todos los días se retiran lotes de medicamentos, alimentos y otros productos. Dichas ordenes de retirada son de dominio público y lejos de ser algo por lo que alarmarse es una muestra de que los sistemas de control funcionan, quizás no todo lo bien que debieran, pero si lo suficientemente bien como para estar seguros de lo que comemos, de los medicamentos, de las cremas faciales y demás.

    De las radiaciones electromagnéticas se sabe lo que se sabe, pero aún con la seguridad que tenemos hoy en día de que las radiaciones no-ionizantes son seguras se siguen haciendo experimentos y análisis big-data. Como he dicho la ciencia es consciente de las limitaciones del conocimiento humano y la física pese al éxito del modelo estándar sigue teniendo lagunas que resolver, de otra manera no hablaríamos de materia o energía obscuras (que no es mas que un eufemismo para referirnos a materia y energía de la que no sabemos absolutamente nada más que algo debe haber que no vemos). Quien te dice a ti que mañana no se descubra una interacción de la materia con las radiaciones no ionizantes con un mecanismo que hoy en día desconocemos? Y sin embargo, la evidencia, los datos, las pruebas que tenemos hoy en día sobre décadas de estudios nos indican que de existir alguna interacción es inocua para el ser humano (al menos en su escala de vida) y también indetectable por los pobres sentidos humanos.

  70. Muy razonables argumentos Fernando, pero igualmente no me tranquilizan, y es que la EFSA ha reconocido que no hay estudios suficientes respecto a la combinación e interacción de los aditivos alimentarios a largo plazo (sucede otro tanto con los medicamentos), en los cuales puede darse el efecto cóctel, esto es, que la suma del riesgo de dos compuestos no siempre sea igual a 2 sino a una cifra bastante más alta; ante la duda pues, lo más lógico y prudente es almentarse de la menor cantidad de productos procesados posible.

  71. Madre mía con Fernando. Cada vez que deja una explicación, a mí me deja con los pies colgando. xD

    Por complementar a lo tan bien explicado por Fernando, y que de seguro me consta que bien lo tienen en cuenta los que investigan el cáncer buscando solucionar (no rentabilzar por un lado, ni tampoco alarmar tontamente por otro), también escuché varias veces explicaciones en radio muy bien fundamentadas por doctores y también por un técnico en energía nuclear (en programas y/o emisoras diferentes) y coincidían.

    El ejemplo «más tonto» pero para entenderlo, es el que explicó el técnico nuclear: todo lo que nos rodea emite radiación. Poca o mucha. A lo dicho por Fernando, pues a sumar también eso, la distancia y el tiempo de exposición al que estamos. Repito, explicó y fundamentó: ABSOLUTAMENTE TODO. Hasta una piedra o un plátano que nos comamos. El sol, también nos manda radiación (y nada buena en exceso, que no es difícil excederse en ello por cierto, y la gente no se entera o no se quiere enterar) que nos llega, a pesar de la que nos llega a filtrar la atmósfera (suerte que la tenemos) mientras que algún agujero de ozono no nos fastidia el asunto. Ni que decir en lo que respecta a los rayos UV-B y UV-C que el sol también emite.

    Si desde lo que nos comemos, hasta los mismos muros de casa o del trabajo en donde estemos, los materiales del coche (no digamos cuando el motor está arrancado y con todos los sistemas funcionando), los de una maquinaria de trabajo que se opere o conduzca también irradian… en fin, que ese técnico nuclear lo explicó tan bien, y comentando que si a la gente se le quisiera enseñar más en vez de tanto alarmar, de primeras, se llevarían las manos a la cabeza, razón desde luego no le faltaba.

    Y sin embargo, si por mera prevención te mandan unos rayos X (nada más que decir), o un TAC (energía nuclear), pues ya veis los dobles accesos que hay antes de acceder donde están esas máquinas más todas las advertencias habidas y por haber. Incluso ante casos complejos, como me llegó a comentar un médico una vez, procuran dosificar los TAC en caso de ser necesarios… porque según me dijo aunque sea necesario, está regulado, para una sesión o dos en unos días para descartar que no se haya reflejado algo en alguna de ellas… a partir de tener que hacer en poco tiempo una tercera o más, procuran buscar alternativas y espaciar… porque tal como me dijo, por regulación y como funcionan los aparatos, por una sesión o dos, no pasa nada. Pero si en poco tiempo se repiten más… «tenemos que tener cuidado, porque no deja de ser otra exposición en poco tiempo a radiación nuclear». Y claro, se pueden acumular de alguna forma. ¿Qué hacemos entonces según los alarmistas? ¿Pasamos al traje antirradiación hasta en casa? (Mira, el EPI para el asunto NBQ incluso ya lo incluye de alguna forma xD).
    Pues no. Mientras que se comprueba que las radiaciones puntuales no se exceden del límite en el que ya sí nos pueden hacer daño por exposición o tiempo de ello según la intensidad, y si encima tras esas regulaciones, en muchos asuntos la industria en muchos productos logran sus funciones incluso quedando esas posibles radiaciones en un nivel muy inferior al mínimo en el que puede empezar a ser dañino… pues no pasa nada. Y aquí estamos. Cada vez más jorobados por lo visto con no pocos males más extendidos, pero que no parece que nadie demuestre de verdad si es por esto que dicen… cuando no se habla de todo lo demás, que parecen que hablan como si una casa en zona relativamente sana, sin apenas instalación eléctrica, ni pantallas, ni wifi para internet, ni teléfono móvil… «no tienes radiación». Y no, no es así. Estás rodeado… de radiaciones que no cesan, de todo, pues el planeta de por sí irradia desde sus entrañas, y también está siendo irradiado desde fuera (y de qué manera).

    Así que sí, UN RELOJISTA, hay mucho alarmismo por titular, clickbait, incluso a veces hasta viniendo de una voz experta y cauta desde medicina, pero que en tema de electromagnetismo andan un poco pez y llevan a la confusión (aunque comprensible por su prevención médica, conste). Pero básicamente, estamos constamente durante 24 horas recibiendo radiaciones de más o menos intensidad, más directas o rebotadas de todo lo que nos rodea. Pero no nos lo explican así… y si te fijas, los alarmistas, tampoco. Ni eso, ni las explicación más técnicas y físicas como las que ha dejado por aquí Fernando. Porque o también lo ignoran, o porque buscan lo que buscan, con a saber qué intereses reales.

    Respecto al ejemplo que comentas sobre técnicos militares… ahí ya sólo puedo opinar que en el ámbito militar priman las necesidades de la función a realizar. Es como cuando buscas los operarios estadounidenses o pilotos de los A-10A Warthog que desarrollaron cáncer o leucemia no por exposición a explosiones nucleares, no. Tampoco por llevar una bomba nuclear bajo sí. No. Simplemente por la radiación mínima pero sí dañina, que llegaban a irradiar las puntas de uranio empobrecido de la munición para reventar y fundir el blindaje enemigo del cañón del avión… por simplemente los operarios el rato de cargarlas, y los pilotos, por ir relativamente cerca. Y eso que el uranio empobrecido de esas balas, no tiene nada que ver a una sustancia nuclear pues eso, de las más potentes. Así como décadas después encontraron partículas de esa munición que llegó incluso a Siria, y que por supuesto, también están detrás de ciertos casos de cáncer en incautos que sin saberlo llegaron a respirarlas simplemente.
    En el ámbito militar, es otra historia… incluso la radiación de ese uranio empobrecido en esas municiones se estimaba (y antes de ésto incluso más) que era poca exposición en manipulación y sus operarios, es muchísimo mayor a toda la que que habitualmente rodea a un civil. Y en temas de equipos de emisión o recepción de cualquier tipo, pues qué vamos a decir… ni por asomo ni una emisora de base, o una antena de radar emite ni irradia lo mismo ni con los límites que una emisora de base para uso y comercio civil. Está hecho para otra función y garantizarla en todo lo posible.. ¡imagina cómo deben emitir e irradiar las medidas que un hipotético enemigo pueda tener para anular o perturbar esas funciones!

    Y sin embargo todavía algunos buscando los tres pies al gato a las emisiones del teléfono móvil, o al de aquella torre de alta tensión que tienen, mínimo, a decenas de metros de altura o aún más lejos… o que creen que porque se las soterren, «ea pues ya está, ya será mucho menos». Cuando seguramente su radiación inocua siga siendo la misma, y cuando pases andando por encima de donde está, ahí sigue.
    Eso por no hablar de los que buscan alarmar y demandar, para ver si trincan indemnización… que de eso, siempre hay mucho también. Pocas quejas hubo sin embargo por únicamente lo que afean las antenas de telefonía u otras instalaciones el paisaje, que mira que suelen ser feas con ganas las jodidas, que más allá de en algún punto que de por sí es una antena como El Pirulí, pues eso, en los demás puntos siempre dan la nota… ya es casualidad. La inmensa mayoría, siempre es o por desconocimiento que otros alimentan en torno a la salud, o lo dicho, pensando en el fondo «a ver si trincamos algo».

    Tampoco nadie reclama, cuestiona ni denuncia a los vecinos por la posible radiación de tantas antenas de televisión con tantos cuernos o las parabólicas… que funcionan mira por dónde, captando frecuencias de radio (con sus radiaciones, obvio)… curioso ¿verdad? Sin embargo, aún con todo legal y permiso comunitario, siempre hay el caso del que monta una antena porque es radioaficionado, y algunos de sus vecinos siempre desconfían o sospechan y se tragan según qué trolas… si es que «somos así».

  72. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Fernando, tal vez hayas dado en la clave al mencionar el «consenso científico». No recordaba como se llama el término, pero es ese. Hay tantos estudios, en tantos lugares distintos, con tantas metodologías, que al final lo complicado es tener ese consenso. Y sin ese consenso a los profanos lo que nos llegan son opiniones contradictorias y no sabemos qué creer. Me temo que ese consenso no haya evolucionado mucho, y se sigue rigiendo por publicaciones en papel o por estudios universitarios. Un mecanismo difícil para satisfacer a tanta cantidad de estudios que se publican.

  73. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Y con eso del avance Alejandro, sale otro tema, que es que el consenso científico cambia con el tiempo. Lo cual es lógico, a más datos y más experiencias se va ajustando. Me viene a la mente el nivel de colesterol, que se ha ido reduciendo porque en esencia lo que se dice es que «cuanto menos tengas del malo, mejor».

  74. Alejandro esto ya me parece como la caña que te tomas en la barra de un bar, que empiezas hablando de lo rica y fresca que está y terminas hablando de las Meninas.

    El TAC es Tomografía Axial Computarizada y son radiografías de rayos X «normales». El problema reside en que te toman un porrón y medio de radiografías.

    El plátano es radioactivo:
    «Hay muchos alimentos que son radiactivos por naturaleza, y los plátanos en particular, debido a que son ricos en potasio. El potasio contiene un 0,0117 por ciento de potasio-40 (isótopo K-40), que es radiactivo.»
    https://es.wikipedia.org/wiki/Dosis_equivalente_a_una_banana
    Ojo al título del artículo de la wiki: «Dosis equivalente a una banana»

    En un vuelo transcontinental se recibe más radiación que pasar un día en Prípiat. Básicamente porque al ser vuelos de gran altura se pierde la protección de varios kilómetros de atmósfera que nos apantallan de los rayos X, rayos cósmicos y otras radiaciones ionizantes provenientes del espacio.

    Al final la radiación ionizante es como salir a la calle cuando llueve: si llueve poco (radiación poco intensa) y estamos poco rato apenas nos mojaremos y enseguida nos secamos con nuestro calor corporal. Pero si llueve mucho (radiación muy intensa), o estamos mucho tiempo nos mojaremos más de lo que nos podemos secar solos (o tardaremos mucho tiempo). Si no nos hemos empapado del todo y salimos antes de secarnos, aunque llueva poco y estemos poco rato corremos el riesgo de empaparnos del todo.

    Está calculado la dosis media de radiación natural que recibe un humano al año. También está calculado cierta «sobredosis» que una persona puede recibir por año sin aumentar mucho el riesgo a desarrollar cáncer. Por eso los médicos miden la necesidad de las radiografías, TAC y otras pruebas radiológicas teniendo en cuenta el tiempo entre pruebas y la cantidad de ellas. Evidentemente si tu vida depende de manera inminente de una prueba radiológica te la harán aunque el riesgo de cáncer aumente algo por encima de los niveles «normales» o normalmente aceptados. Y esto es algo que me explicaron a mi cuando por un problemilla en pocas semanas me hicieron cerca de media docena de radiografías y les expresé mi preocupación. También pasé en su día por un TAC y una resonancia magnética.

    Sobre temas de alimentación, cosméticos y alimentos funcionales recomiendo el blog SCIENTIA. Temas de alimentación, curiosidades de los alimentos y muchas cosas más: Tomates con genes. Muy recomendable el libro «Comer sin miedo». Sobre temas de energía nuclear, radiación, accidentes de aviación y muchas más cosas: La pizarra de Yuri, está abandonado pero los artículos publicados son de primer nivel. Otro que aparenta estar abandonado es «Historias de la ciencia», muy recomendable con montón de historias super interesantes.

    Y para terminar recomiendo un vídeo, los mejores 20 minutos que podéis invertir «El huevo y la niña – Jose Manuel Lopez Nicolas» en YouTube.

  75. /*************************************OFFTOPIC*************************************/
    Durante un año trabajé como montador de puertas automáticas en una empresa de ídem.
    Entre los montadores había un batiburrillo de gente con FP, con y sin estudios secundarios.
    Los montadores trabajábamos en parejas, como ciertos hombrecillos verdes, y si tocaba trabajar fuera de la Cuenca de Pamplona nos quedábamos a comer donde tocara. Sin embargo en alguna ocasión, por previsión de que se nos alargaba la jornada y no querer terminar muy tarde nos quedamos a comer un par de equipos en un bar en Barañáin (municipio pegado a Pamplona y en cuyo polígono industrial teníamos el taller). El caso es que en el café me dice un compañero: «Oye Fer, ya que tu sabes de todo, ¿porqué anuncian televisores de 100Hz, qué es eso?». Después de dar mi explicación con la total atención de mis tres compañeros, el que me preguntó se me queda en silencio mirándome fijamente por unos segundos y suelta: «Puto Newton, eres un puto Newton». A partir de ese día me llamó siempre «Puto Newton». He de aclarar el el prefijo se lo ponía a todos.
    /*************************************OFFTOPIC*************************************/
    Aclaración: no, no se de todo pero intentarlo, lo intento.

  76. @Fernando, acerca de las radiaciones, me parece muy aventurada su hipótesis de partida: que las radiaciones peligrosas son las ionizantes y que de las demás no debemos preocuparnos.

    Por supuesto que hay motivos de sobra para preocuparse de las radiaciones ionizantes, cuando se reciben en demasía: dado su poder de penetración, pueden dañar el núcleo de ADN de nuestras células, y esto ya son palabras mayores (cáncer).

    No obstante, las ondas electromagnéticas – tanto las ionizantes como no – pueden interactuar con las células de otras formas. La existencia de personas con sensibilidad electromagnética o el trabajo de ciertos investidores – como el doctor Pierre Le Ruz – sugieren eso.

    Usted dice que no se han encontrado. El que no se hayan encontrado no implica que no existan. Por otra parte, como alguien se ha dedicado a la investigación pondría tres objecciones.

    Una es que no se han buscado en serio: conozco el percal, y por experiencia puedo asegurar que el mundo de la investigación – en el que he trabajado unos 10 años – está lleno de sinvergüenzas y de fraudes.

    Hay fraudes chuscos, con poco recorrido, como el plagio o el falseamiento de datos, y otros más sutiles y perniciosos. La investigación es cara, y quien paga manda. Y ciertas líneas de investigación no interesan debido a intereses ideológicos y económicos; otras, en cambio, sí interesan. Por tanto, las primeras no reciben financiación y las segundas sí: he ahí el fraude. Pruebe, por ejemplo, usted a investigar en una línea que cuestione el cambio climático, y me cuenta. O se lo cuento yo: no es que no vaya a tener financiación, es que hasta su puesto de trabajo peligra.

    ¿Cómo le decimos, en el supuesto de que se demostrase que la radiación electromagnética no es tan inocua como nos se nos dice desde el oficialismo, a toda la industria que hay alrededor de las tecnologías de la información, que hay que ‘plegar velas’? ¿O cómo le decimos a las administraciones que deben rehacer la ordenación del territorio a la luz de este fenómeno?

    La segunda objección es que esta ciencia, a mi juicio fraudulenta, no da ninguna explicación a lo que ocurre con las personas con sensibilidad electromagnética. Se limitan a decir que se trata de un desorden psicológico que se somatiza en las molestias físicas que sufren estas personas. Ahora bien, ¿por qué miles de personas que no se conocen coinciden en que el desencadenante de esos supuestos desórdenes psicológicos son las ondas electromagnéticas y no lo es, por ejemplo, el ruido ambiental o el stress que producen los elevados niveles de desempleo?

    La tercera objección es que la OMS, la Wikipedia, el oficialismo en general, no son «la ciencia». Los disidentes – algunos hemos pagado un precio muy alto por ejercer nuestro derecho a la libertad – tampoco.

  77. Veamos, la única interacción con la materia que tienen las radiaciones electromagnéticas no ionizantes es precisamente la electromagnética, nada más. Es así por la física y está sustentada por el modelo estándar que es el que actualmente está llevando a todos los descubrimientos de las últimas décadas. A este modelo se le achaca que está teniendo demasiado éxito en sus predicciones: cada predicción que se hace, cada partícula que se predice que debe existir se encuentra. ¿Por qué se le achaca el éxito? Porque tiene pegas, se sabe que no lo explica todo porque hay alguna laguna, pero es tan fino, tan refinado que es muy difícil averiguar cómo está equivocado, como completarlo.

    Y sin embargo al hablar de radiaciones electromagnéticas y de si pueden ionizar o no la materia la única cosa que hay que mirar es su frecuencia. Es física muy básica: es necesaria cierta energía para arrancar un electrón a un átomo y la tienes o no la tienes, no es cuestión de cuanta cantidad de radiación reciba el átomo.

    Ahora vayamos por la única interacción que el modelo estándar puede explicar para las radiaciones electromagnéticas no ionizantes (quitando las que pueden transferir energía en forma de calor). La resonancia magnética basa su funcionamiento en la alineación de los distintos átomos de nuestro cuerpo con un campo magnético muy intenso. Con unos detectores muy sensibles se mide la alineación de los distintos átomos y de esa forma se puede reconstruir con una precisión asombrosa el interior del cuerpo humano.

    Cuando hablo de que se necesita un campo muy intenso hablamos de un campo magnético muy estable de hasta 3 Teslas (unas 100000 veces más intenso que el campo magnético de la Tierra).
    https://eltamiz.com/2008/02/15/%C2%BFen-que-consiste-una-resonancia-magnetica-nuclear-nrm/

    Es decir, la interacción magnética es tan, tan, tan, débil que para que los átomos de nuestro cuerpo interaccionen de una forma que podamos medirla hacen falta campos magnéticos tremendamente enormes.

    No se tu, pero yo he pasado por una resonancia magnética y te puedo asegurar que no se nota en absoluto dicho campo magnético.

    Y está demostrado que las personas con hipersensibilidad tienen una enfermedad, pero no es por las radiaciones electromagnéticas.

    Para mala ciencia Francis Villatoro del blog de «La mula Francis» ha hablado en contadas ocasiones, también del tema de las revistas científicas donde se publican los papers y de todo el peloteo que hay con eso. Pero eso no significa que la mayoría sean fraudes, y te digo en serio es imposible notar campos magnéticos producidos por el hombre, no somos capaces de generar campos con tal intensidad porque no somos palomas: no tenemos receptores para los campos electromagnéticos. Y si un médico descubre a una persona que si los tenga se lleva el premio Nobel, pero tendrá que dar datos muy fuertes: «afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria» (Sagan).

    En esto soy muy inflexible, no es que no se halla investigado lo suficiente, es que:
    1. No hay evidencias estadísticas que indiquen nada raro en gente expuesta a campos electromagnéticos más intensos que otra que no lo está (líneas de alta tensión, por ejemplo).
    2. No hay mecanismos que puedan explicar posibles interacciones: ni por la energía de las radiaciones no ionizantes, ni por la fuerza efectiva de los campos magnéticos (las fuerzas nucleares, las que mantienen los átomos y las moléculas juntos son muchísimo más fuertes que los campos magnéticos).
    3. Existen materiales sensibles a los campos magnéticos (detectores de efecto Hall) y existen en la naturaleza órganos/células sensibles a los campos magnéticos. El ser humano carece de ellos y la ciencia está muy interesada en cómo funcionan (desconozco si a día de hoy se sabe cómo funcionan).
    4. Si no se necesitaran células especiales la evolución no hubiera otorgado a las palomas de tales órganos. Lo mismo podemos decir de los tiburones, por ejemplo (se sabe que cerca de la nariz tienen unos detectores de tipo electromagnéticos que les permiten «ver» a su presa cuando abren la mandíbula y sus ojos pierden la visibilidad de la misma).

  78. Un relojista si parezco un poco exacerbado con esto de la hipersensibilidad no es nada personal, es porque lo tengo catalogado como pseudociencia para aquellos que lo esgrimen como argumento anti-radiaciones.
    La enfermedad se ha catalogado como psicosomática: el que padece hipersensibilidad tiene síntomas, pero no están provocados por las radiaciones porque físicamente no es posible.

  79. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    un relojista y Fernando. Es que creo que mientras no seamos científicos de verdad, por más Newtons que les parezcamos a otros (a mi algunos me llamaban Bill Gates), creo que nos falta criterio. Estamos a expensas de lo que entendemos (y Fernando entiende todo, o casi todo), pero el resto una parte solamente. A lo que iba, que además de eso nos influencian las opiniones de otros, aquellos que nos explican las cosas o que pensamos que saben más que nosotros, y que a veces es así. Pero en el fondo todo es confianza y el consenso científico.

    Sin intención de divagar más sobre el tema, está lo de que la Tierra es esférica. Hay consenso científico, hay vídeos y fotografías, y pese a todo, sigue habiendo gente que piensa que es falso y es un complot. Así que si habiendo consenso, ni siquiera se establece para todos, en este caso de las radiaciones que aún no hay consenso menos aún.

  80. Guti teniendo en cuenta que he simplificado mucho y he tirado muchísimo de memoria en temas que no son mi «especialidad» hay más propensión al error.

    Por ejemplo no he entrado en la dualidad onda-partícula de las radiaciones electromagnéticas porque es una locura increíble.

    El problema no es que no seamos científicos o tengamos poca formación científica. El problema es la confianza.

    A mi me gusta la mecánica como disciplina ingenieril. Comprendo bastante bien como funciona un motor y como funcionan los sistemas electrónicos que controlan el funcionamiento de los motores modernos (o al menos tengo esa impresión). Pero no soy mecánico, no tengo ni los conocimientos ni la experiencia como para arreglar el coche cuando el motor no funciona como debe. Y es normal, lo mismo podría decir un mecánico de la informática. Así que cuando algo le pasa al coche tengo que ir a un mecánico. Y aquí es donde entra la confianza. Tengo que confiar en que el mecánico al que le dejo mi coche tenga los conocimientos, la experiencia y la honradez para hacer un buen trabajo en tiempo, forma y presupuesto justos. No pido más, tampoco menos. Como cuando me lo piden a mi al dejarme un ordenador para reparar.

    El problema es que desde que internet abrió fronteras es muy fácil presentarse como alguien de confianza y ser un embuste como la copa de un pino. Como aquel médico ingles (creo) que publicó aquello de las vacunas que provocaban autismo. Se le destapó todo el embuste, se le retiró la licencia, y no hace pocos años, pero aún continúan las consecuencias, el mal que engendró.

    Es por cosas como esas que odio las pseudociencias y todo lo que no se argumenta con rigor. Quizás «odiar» sea un verbo fuerte y no describa a la perfección mis sentimientos y emociones, pero como soy imperfecto me vale.

    Es por eso que soy intolerante con ese tipo de historias conspiranoicas en general. Porque a mi me da igual en que Dios creas, como si no crees. Me da igual si eres más de Mecano que de Héroes. Eso son gustos y creencias, y son respetables. Me da lo mismo si opinas que se debería prohibir los toros y fumar o no. Eso son opiniones y son respetables. Pero la ciencia es conocimiento y el conocimiento hay que demostrarlo: no hay término medio, no hay escapatoria ni escusa. Y si negar el conocimiento reconocido pone vidas en juego, lo siento, pero me tendrás en frente y no te dejaré de dar la brasa.

    No me extiendo más, ya he escrito más de lo que quería para expresar mi opinión y aclarar los motivos por los que puedo resultar un tanto combativo.
    Una vez más, por las dudas: no me mueve ninguna animadversión personal contra nadie. Y si alguien se ha sentido ofendido o atacado personalmente, lo siento, no era mi intención.

  81. @Fernando, un par de apuntes y, con su permiso y el de @Guti, doy esto por cerrado.

    Las radiaciones electromagnéticas no-ionizantes interactúan con el cuerpo humano, por mucho que usted insista en lo contrario. Hay una rama de la ciencia llamada bioelectromagnetismo [1] que estudia dichas interacciones. Si estas radiaciones existen, cabe la posibilidad de que éstas puedan, bajo ciertas circunstancias, ser dañinas.

    En cuestiones como lo que usted llama pseudo-ciencias no me meto, el terreno lo veo embarrado y la discusión, estéril.

    Quienes hemos conocido la ciencia por dentro – insisto, he estado dentro unos 10 años ganándome el sueldo con ello – somos menos creyentes que quienes no han estado en las cocinas donde se elabora. Cocinas, que reitero, no siempre están limpias.

    Quien haya tenido la paciencia de leer todo esto que se forme su opinión.

    Saludos.

    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Bioelectromagnetics

  82. Por eso me gustan tanto los relojes amigos. No hay nadie que le digas que el EcoZilla es redondo que te plantee una hipotesis conspiranoica asegurando que es plano. Jjjjj

    Hablando serio ahora, muchas gracias a los comentaristas por el esfuerzo realizado en enriquecer nuestra cultura científica. Ha sido una pasada.

  83. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Por eso te comentaba Fernando. Te conozco virtualmente desde hace años, voy leyendo lo que publicas y concluyo que eres un tío con criterio. Que sabe de lo que habla. De modo que tengo tus opiniones muy en cuenta. Hay miles, que hablan de oídas, que simplemente reformulan y mezclan lo que han leído o visto de otros, muchas veces sin comprenderlo. Así se extienden bulos y malentendidos que en vez de aportar, generan más dudas y confusión.

  84. Junto Guti. Igual que desde hace poco tiempo (unos pocos años), cada vez hay más estudios y médicos indicando que dependiendo de cada persona y diversos de sus índices, metabolismo y vida, igual ese nivel del colesterol dañino por el que muchos ya poco menos que te ponían a comer sólo patatas y habichuelas cocidas al vapor, sin sal, y algo de pollo una vez a la semana y a beber sólo agua… pues en bastantes personas llevan visto que no les resulta dañino. Entiéndase como que tampoco es que sea bueno, pero que si en esa persona y su metabolismo, las analíticas de muchos más factores indican que esa persona está sana y que está todo en equilibrio, pues eso es lo que hay. No hace falta jorobarle la existencia por tal de que ese valor hay que desplomarlo como sea xD.
    Pero son avances conforme se estudian cosas… ahora bien, hasta entonces, me pregunto yo ¿a cuántas personas no les habrán provocado un desajuste alimentario o un efecto rebote de tres pares con esos consejos y pautas alimentarias que daban no pocos médicos y nutricionistas hasta hace no tanto tiempo, sólo por la guerra total contra ese índice que de una cifra en una persona que por todos los demás incicadores y pruebas está sana? Por ejemplo.

    Fernando, no puedo estar más de acuerdo.

    UN RELOJISTA: Para estar un poco más al tanto de qué temas invisibles ni apreciables fácilmente por nosotros mismos y nuestros sentidos nos pueden hacer pupita de verdad, nada mejor que seguir más o menos regularmente por dónde van las investigaciones militares (quitando la paja, que hay mucha, y mucha imaginación inflada por a saber quién a raíz de a lo que le ha sonado un cierto término). Ahora mismo, a nivel militar en armamento por electromagnetismo, hay lo que hay, hablando en uso para daño directo a personas. En su mayor parte, por electromagnetismo hay sistemas contramedidas o para dejar fritos sistemas e infraestructuras con electrónica o sistemas complejos en los que la alta magnetización la pueda liar, al menos momentáneamente. En daños a personas directos, los tiros van más por las frescuencias DE SONIDO inaudibles por nosotros. El último ingenio del que conoce que ha sido probado con éxito, es un arma que puede usarse de forma muy dirigida a un sujeto al que interese callar ante un discurso o arenga (ojo al detalle), de forma que esa frecuencia de sonido muy dirigida que sólo él percibe y nadie más a su alrededor, termina apreciándola en un efecto curioso: como si se escuchara a sí mismo con un breve retardo, lo cual automáticamente provoca una confusión que hace que no pueda seguir hablando, que se tenga que callar (lo tienen estudiado, es un efecto reflejo natural ante esa confusión). Y lo hacen por sonido. De igual forma que hay artilugios para dispersar grandes masas por sonido, como cuando con animales se utilizan otros con frecuencias que les resultan molestas (pero inaudibles para nosotros).

    Por electromagnetismo, hace casi tantos más años o más que con estas armas de sonido que se escuchaba de cuando en cuando algo en torno a frecuencias microondas. Pero en mismo tiempo, si algo hay materializado, es sobre lo anterior, sobre el sonido. De lo que por cierto, ya durante la Guerra Fría se comprobó que sí tenía efecto y eran plausibles las armas sónicas, dando pie a las experimentales armas supersónicas. Las cuales por su altísimo coste y alta exposición necesaria para lograr el efecto deseado incluyendo a personas, las dejaron por fortuna en prototipos y ya está. Sí, si estáis pensando en una bestialidad como un avión con no menos de ocho reactores (o equivalente, que la URSS desarrolló otro, que menuda bestialidad) de entonces pensado para volar muy bajo sobre tropas o núcleos urbanos objetivo, y pasar sobre ellos rompiendo la velocidad del sonido para usar la explosión por la onda sónica como arma… sí, de eso se trataba. Tan loco como bestia.

    Pero en lo que respecta ya daño por radiación… lo que hay es lo que hay. Con el máximo exponente en el armamento nuclear (incluyendo al que denominan «sucio» por ser de menor intensidad, como el uranio empobrecido) y no digamos el termonuclear.

    Parece que por el momento, no deberíamos creer que seamos algún tipo de receptor de ondas de radio pero que no sepamos aún como funciona salvo unos pocos que se empeñan en jorobarnos la vida. Bueno, a mí si me la joroban pero por otro lado… que se supone que hay una regulación para el uso del espectro radioeléctrico de todos los chismes que venden y nos rodean, pero a mí y a todo el que le gusta la radioescucha, sabemos que es un cachondeo lo que están permitiendo en torno a los wifis, transformadores e ingenios como los PLCs de calidades dudosas pero vendidos a porrillo, que a cuantos más hay, más ruidos y petardeos de todo tipo percibe un receptor de radio en unas frecuencias donde se supone que no deberían entrar nada más que claridad lo que sí tiene permiso a operar en ese rango de frecuencias, y que son por el funcionamiento mal regulado o mal controlado de muchos de esos ingenios. Por ese aspecto a mí sí que me joroban mucho vía radio (y su radiación) xD.

  85. Alejandro, es lo que tiene la banda ciudadana, si mal no recuerdo la frecuencia a la que operan los microondas, wifis, bluetooth y demás tecnologías inalámbricas están en una banda libre para usos civiles. Si tu cacharro emite/recibe en dicha banda no necesitas un permiso o reservar una banda. Puedo haber equivocado el nombre, pero si que existe una banda de radiofrecuencia reservada para todo tipo de ingenios sin ningún requerimiento legal (aka permisos, aranceles, controles…). Dicha banda es un acuerdo internacional, aunque las frecuencias límite varían ligeramente en algunos países (si no recuerdo mal en España es un poco más «estrecha» que en EEUU, por ejemplo). Y tiene sentido, porque de lo contrario tecnologías como el Wifi o Bluetooth no habrían podido implantarse.

  86. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Por sentido común es así Fernando, sino hubiera un espacio reservado esas tecnologías no se habría podido implantar. Y me imagino que eso se deriva en porqué un anulador o un interferidor de señales de WiFi o de GSM es un aparato legal, porque opera en esas frecuencias.

  87. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Ahh cierto Fernando. Debe haber un criterio también de intensidad máxima. Así que igual metí la pata con mi comentario anterior. He rebuscado un poco, y aunque el máximo esté regulado, también hay otras legislaciones que aplican a lo que yo dije.

    «A día de hoy nuestra legislación establece que el inhibidor de frecuencia solamente pueden ser utilizados por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y por las Administraciones Públicas Autorizadas y siempre con fines de seguridad.

    Todos aquellos usos que excedan de estos que acabamos de señalar se consideran ilegales, pudiendo ser objeto de sanción. Por ejemplo, una Universidad que quiere evitar que sus alumnos usen dispositivos tecnológicos para copiar en los exámenes no lo puede utilizar. Es la Ley General de Telecomunicaciones la que regula las sanciones que se pueden imponer en estos casos. Si la infracción cometida se considera grave o muy grave».

  88. Guti los inhibidores de señal interfieren en las telecomunicaciones que es uno de los pilares de la seguridad nacional de cualquier país. Otros pilares son el suministro de agua potable y la distribución de energía.

    Si quieres emitir en una banda que no sea la ciudadana, por ejemplo GSM, tendrás que registrar tu aparato (por lo menos, supongo que también tendrás que pagar algún tipo de licencia de emisión). Esto es así para garantizar que no interfiere negativamente en las comunicaciones de los demás dispositivos que utilicen dicha banda.

    Los sellos de marcado CE de dispositivos electrónicos, entre otras cosas, garantizan que se cumplan las normativas de emisión de ondas electromagnéticas, que no superen las intensidades marcadas y que operen en las bandas estipuladas para su uso. También se certifica que al operar no interfiere en la comunicación de otros dispositivos que operen en la misma banda. Al menos en teoría, que no voy a decir que no se falsifiquen sellos o que no halla entidades certificadoras que no hagan todos los test necesarios, que viendo como realizan las homologaciones de las modificaciones de los coches uno ya no sabe qué pensar (Petrolhead Garage tiene un vídeo donde se ve parte de la homologación de su R205 y deja bastante que desear, para lo que cuesta y te imaginas).

  89. Mariano Sanchez Moreno

    Estamos a rolex o a setas, yo he venido a hablar de mi libro el seat ibiza 1.5 clx del año 91 con la pegatina de 90cv justo debajo del grabado en culata system porsche, lo mejor del coche se escondia bajo el capot, su motor con culata cross flow con arbol de levas en cabeza movia a traves de taques hidraulicos sendas valvulas paralelas que posibilitaban una elevada relacion de compresión al tener las camaras de combustion en la cabeza del piston, camaras tipo heron, se hacia impepinable la utilizacion de gasolina super de la epoca de 97 octanos para alimentar su carburador doble, el encendido era electronico con distribuidor con efecto hall y gracias a sus desarrollos cortos de la caja de cambios, heredada de fiat tenia buena respuesta y buena aceleración, daba mas de los 90cv anunciados

  90. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Sí, a posteriori lo entendí Fernando. De ahí que los aparatos electrónicos te vengan con la homologación y las consideraciones medioambientales que nadie mira, por más que no traiga otra documentación impresa. Y ahí vamos al absurdo porque si el usuario puede buscar el manual en PDF en la web del «fabricante», ¿por qué no también incluir esas fichas en digital? Es un gasto inútil de papel.

  91. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    La verdad es que los System Porche fueron una pasada en la época Mariano Sanchez Moreno, en tu caso con la evolución última a 90CV debía ser una maravilla. El que yo tuve era aún de 85. El SXI debía ser incluso mejor, mientras que por lo que se dice, el 1,7 ya en manos de VW no lo era tanto. Son innovaciones a nivel de motorización que para mi fueron comparables a los biarbol que montaban los 124/1430 FL/FU.

  92. FERNANDO >> Al detalle de las frecuencias, no te sabría decir. En qué bandas sí, y además con una diferenciación que verás. Una parte es la que dices, rangos de frecuencias reservados a uso civil e incluso libre. Entre ellas, están la Banda Ciudadana que mencionas (que es una de las afectadas), también la Onda Media Comercial (otra), la Onda Corta de Radiodifusión Comercial (otra, y muy amplia) y la misma Frecuencia Modulada, tanto la reservada para radiodifusión comercial (la que sintonizamos con «un radio» sin más) así como toda la Frecuencia Modulada que abarca en la que operan los radioaficionados, las emisoras tanto emisoras como receptoras con largo alcance.
    De igual forma está la frecuencia en la que opera la televisión, la telefonía móvil y sus servicios de datos…

    Pero ojo, que el espacio radioeléctrico está muy regulado en uso. Para lo que es el wifi, los PLC, un walkitalkie de juguete, todo el mundillo del radiocontrol (tanto de ocio y juguetes, como de drones de uso civil), para lo que son las emisoras de servicios públicos y de seguridad (y codificados además, TETRA me parece que es el sistema) y hasta para los walkies para vigilar a los bebés desde otra habitación… operan en bandas libres o asignadas, sí. Pero sólo pueden operar (y más si emiten, no sólo recepcionar) en esa frecuencia.

    Sumado a eso, están las certificaciones y controles que deben pasar los productos. Si por ejemplo, se vende en la UE y certificado que indica que funciona en una banda abierta y legal permitida para su uso y función, y dice que opera (por decir algo) entre 520 y 675 Mhz, y así se certifica y se vende… en esa frecuencia DEBE FUNCIONAR. De igual forma, que si tú sin licencia quieres entrar en la radioafición (recibir y poder emitir) pues tienes o los PMR válidos en el territorio de uso legal y abierto, o la Banda Ciudadana. Y de igual forma, con comprar el equipo ya puedes funcionar, pero ojo… para emitir y recibir respetando potencias, en ese rango de frecuencias, toda manipulación o que entres en otras bandas (y más sobre todo, en emisión, lo más grave y penado) es ilegal.

    Y ahora viene la manteca… una cosa, es que tú tengas un radio receptor muy sensible o lo que se conoce como un escáner de frecuencias abiertas (y legales), y que entre las bandas que cubre, puedas escuchar en la horquilla de frecuencias en la que funciona ese aparato que indica y está certificado que funcione entre 520 y 675 Mhz… y otra cosa es que tú pongas tu sencillo radio receptor de ondas comerciales, y que en Onda Media Comercial (en Khz) descubras una interferencia de tres pares de narices en el dial de la emisora de radio que quieres escuchar (que es la que tiene permiso a emitir en esa banda y frecuencia y nadie más en su zona de cobertura del emisor, porque además paga por ello). Y cuando descubres la interferencia de donde viene, resulta que viene por ese chisme que inocentemente compró algún vecino… pero que se está metiendo en frecuencias bastante más lejanas de en las que se certificó y permitió su venta.

    O si no, que incluso están interfiriendo muchos más aparatos de lo que pensamos en FM (comercial y de radioaficionados), en Onda Corta… cuando no deberían.

    Con la misma legalidad en la mano, ¿sabes qué le pasa a una emisora «pirata» que emita con potencia «y porque puede» por poderío de potencia y equipo, si emite en dónde le sale de las narices, pisando a otras emisoras legales, o en una banda que no se permite ese uso? La que le puede caer en multa por Telecomunicaciones en España (y en otros países es muy similar) es de padre y muy señor mío. Lo mismo si algún radioaficionado con licencia, con una emisora decamétrica de narices, antenas y potencias de uso de muy señor mío, se pone a hacer el tonto qué sé yo, en la banda de FM o AM comercial, o en la frecuencia de televisión, o emitiendo en frecuencias donde con o sin licencia si recepciona puede escuchar (que no difundir ni hacer público), pero está prohibido emitir… pues cuando lo triangulan, el multazo y requiso de todo el equipo es de padre y muy señor mío, de 3 ceros y 4 ceros la multa con mucha probabilidad, y por supuesto retirada de la licencia.

    Pues eso es lo que está pasando. Hay frecuencias de uso civil, ciudadano y libre, hay frecuencias de uso civil y libre, pero aún más regulado, y de ahí para arriba. ¿Qué pasa? Pues que si se cumpliera, salvo dentro de una horquilla lógica y posible margen de error, por acción también de la meteorología y la ionosfera de forma puntual en el espacio radioeléctrico, claro. Pero a groso modo, si un PLC funciona bien y como debe y está certificado e indica, uno con su emiosora de Banda Ciudadana igual, y yo pongo mi radio con la emisora de FM o AM encima local (más potente de emisión), y a pocos metros hay un chaval o alguien disfrutando de su afición al radiocontrol… ninguno debe tener interferencias por los otros, porque operan en espacios muy distintos y diferenciados, que no se solapan además fácil una banda con otra. Y sin embargo, está pasando lo contrario, y cada vez más.

  93. Javier Gutiérrez Chamorro (Guti)

    Es cierto, las emisiones electromagnéticas de aparatos domésticos, por considerarse de corto alcance me imagino que no tienen esa limitación, pero es cierto que a nivel de frecuencia interfieren Alejandro.

  94. Alejandro entiendo que eres radioaficionado. Supuestamente a la hora de certificar un aparato electrónico para su aprobación y poder llevar el correspondiente sello CE deberían estudiarse las posibles interferencias independientemente de si es un emisor de radiaciones electromagnéticas. Cualquier circuito electrónico que trabaje con frecuencias elevadas (por encima de los 100kHz) puede «radiar» dichas frecuencias y provocar interferencias. Un simple Arduino tiene una señal de reloj de 16MHz, por ejemplo.

    Así lo que parece que ocurre es que están saliendo al mercado aparatos que no han sido testados convenientemente y obtienen el certificado CE sin merecerlo. O la legislación es incompleta y no obliga a testar todo, lo que también podría ser. Tal vez, y me inclino más por esto último, existan algunas lagunas y se estén aprovechando para obtener más fácilmente el correspondiente sello de conformidad.

Deja un comentario